臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,婚,817,20120131,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第817號
原 告 萬立波
被 告 謝政諭
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告原為大陸地區人民，兩造於民國84年10月20日結婚（下稱系爭婚姻），嗣原告於96年4 月12日取得我國國籍並辦理戶籍登記。

而原告前於84年年底來台與被告同居，嗣兩造於同居4 個月後原告返回中國大陸，嗣原告於88年10月間再返回台灣與原告同居。

惟兩造同居期間，被告經常毆打原告及辱罵三字經，且情緒不佳即摔家中物品，嗣兩造於97年7 月間發生口角爭執，被告稱妳搬出去等語，原告因而離家自行在外居住，兩造因而分居迄今。

而兩造分居期間，兩造均無互動往來，被告亦未與原告聯繫，是系爭婚姻有名無實，已無維持之必要，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。

又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。

五、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之兩造之戶籍謄本2 份在卷可參，且經證人周秀媚於本院證稱：「伊是原告朋友，也是同事。

伊認識原告10幾年了，伊見過被告，被告跟她的家人對原告不是很好，被告曾經打過原告，原告來找伊的時候，伊有看到原告臉有傷，伊有問她情形，她說是被先生打。

原告也說過被告會丟原告的東西，兩造現並未同住。

兩造分居後，伊沒有見過被告來找原告。」

等語；

證人即原告之妹萬立賢於本院證稱：「原告現與伊同住。

之前被告曾喝酒摔東西，動手打原告，罵三字經，之後97年間又發生1 次，一樣是毆打及辱罵原告，伊有看到原告受傷，原告跟伊住3 年多了。

被告知道原告與伊住，被告知道自己錯了，不敢來伊家裡吵。」

等語甚詳，且證人2 人上揭證詞與原告主張被告有毆打及辱罵其及兩造自97年7 月間開始分居等情大致相符，另被告經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張兩造婚後，被告來台與原告同居，而兩造同居期間，被告經常毆打原告及辱罵三字經，且情緒不佳即摔家中物品，嗣兩造於97年7 月間發生口角爭執，原告因而離家而自行在外居住，兩造即開始分居迄今，而兩造分居期間，兩造均無互動往來等情，均應可採信。

六、本院審酌，兩造業已締結婚姻關係，則被告自應以互愛、互信、戶諒之態度與原告經營婚姻生活，並與原告履行同居之義務。

而兩造婚後，原告業已來台與被告同居，惟兩造同居期間，被告經常對原告暴力相向及辱罵三字經，且情緒不佳即摔家中物品，已足以造成原告身體及精神上之痛苦，且兩造嗣於97年7 月間發生口角爭執後，原告即因而離家並在外居住，兩造開始分居迄今，而兩造分居期間均無互動往來，被告亦未與原告聯繫，兩造無實際之夫妻同居生活已3 年餘，致系爭婚姻現僅存形式而無實質，是衡情任何人倘處於原告同一處境，均應將喪失維持婚姻之意願，客觀上亦難期兩造尚有復合之可能，應堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且就兩造婚姻破綻事由之發生，本院認應可歸責於被告。

從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
家事法庭法 官 呂憲雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 蘇 豫