臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,家訴,251,20120118,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度家訴字第251號
原 告 陳美瓊
被 告 陳瑞馳
上當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國101 年1 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國68年1 月12日結婚，婚後育有二名子女，惟因婚姻基礎破裂，夫妻間之感情蕩然無存，原告乃於97年8 月20日提起離婚訴訟，經鈞院以97年度婚字第971 號判決准許兩造離婚，原告不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以98年度家上易字第13號判決駁回上訴確定在案。

兩造離婚判決確定後，雙方婚後財產範圍及價值之計算應以提起離婚之訴時為準，雖被告所有位於高雄市○○區○○路12 號9樓之3 房屋（下稱系爭房屋）係於98年6 月30日購買，惟被告收入皆為薪資所得，應係以兩造婚姻關係存續中之勞力所得所購買，其價值為新臺幣（下同）250 萬元，自應計入被告之婚後財產，此外，被告尚有麗正國際科技股份有限公司（下稱麗正公司）之投資一筆，其金額為1 萬8250元，合計被告之婚後財產為251 萬8250元。

至於原告於婚姻關係存續中因擔任連帶保證人尚有負債1200萬元，於本件起訴離婚時該債務仍然存在，故原告名下雖有數筆投資，及汽車一輛，但扣除上開負債尚有不足，故並無婚後財產可資分配，則依上計算結果，兩造婚後財產總額即為251 萬8250元，原告自得向被告請求分配剩餘財產之差額2 分之1。

為此，爰依民法1030條之1 規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告125 萬9125元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

㈡願供擔保，聲請准予宣告假執行。

二、被告則以：兩造於94年底就已分居，直至98年7 月29日判決離婚確定，總計3 年多的時間原告對於婚姻並無貢獻，而系爭房屋係在原告起訴離婚後之98年7 月7 日取得，為被告借貸所購置，是系爭房屋非屬被告之婚後財產，被告用以購置系爭房屋之金額250 萬元自不得計入剩餘財產分配之標的。

何況原告於97年8 月20日提起離婚訴訟，而被告婚姻關係存續中財產及存款帳戶均由原告保管，原告對被告工作及薪資收入均知之甚詳，詎被告於100 年7 月15日始提起本件訴訟，請求分配剩餘財產，顯已逾2 年之時效期間，原告請求自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、原告主張兩造於於68年1 月12日結婚，因婚姻基礎破裂，原告乃於97年8 月20日提起離婚訴訟，經本院以97年度婚字第971 號判決准許兩造離婚，原告不服提起上訴，再經臺灣高等法院高雄分院以98年度家上易字第13號判決駁回上訴確定。

而被告名下則有麗正公司投資一筆，金額為1 萬8250 元，另系爭房屋係被告以250 萬元所購買等情，業據提出臺灣高等法院高雄分院以97年度婚字第971 號民事判決、原告全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被告財政部高雄市國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單為證，並為被告所不爭執（卷第56、103 頁），堪信原告此部分主張為真實。

本件兩造爭點在於：原告請求分配兩造婚後之剩餘財產，是否業已罹於時效？如否，被告購買系爭房屋之金額250 萬元得否納入被告之婚後財產？原告得分配之剩餘財產為若干？

四、得心證之理由：

（一）原告基於剩餘財產分配之法律關係為本件請求，經被告為時效抗辯，則本件原告請求權是否罹於時效，即屬應先為判斷之事項。

（二）按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；

又第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2 年間不行使而消滅。

自法定財產制關係消滅時起，逾5 年者，亦同，民法第1030條之1第1項前段、第3項定有明文。

所謂「知有剩餘財產之差額」，僅以知悉有剩餘財產之差額即為已足，不以知悉該差額究為若干為必要，是請求權人如已知悉他方之剩餘財產較自己之剩餘財產為多，即應起算2 年之消滅時效期間。

又當事人間如就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例參照）。

（三）經查，被告抗辯兩造婚姻存續中銀行存摺均由原告保管，故原告知悉其財產狀況，則原告起訴請求分配兩造剩餘財產，自應適用上開2 年時效期間等語，原告雖否認其情，陳稱被告有多本存摺，並非知悉被告全部財產狀況，且被告於94、95年間離家後，就不知道被告之財產狀況，故應適用5 年時效期間（卷第105 、168 頁）但仍表示知悉被告有固定薪水可領（卷第169 頁），且被告名下麗正公司之投資是其乾媽寄放並用被告名義所投資等語（卷第55頁）。

據此而論，被告有麗正公司投資，且有固定工作及薪資收入，為原告明知之事實，參以原告自承有高額負債，並無剩餘之婚後財產可供分配，則原告於97年8 月20日起訴時，雖非知悉被告全部婚後財產狀況，但仍得知悉兩造尚有剩餘財產之差額，自無疑義，是依民法第1030條第3項規定，本件即應適用2 年之時效期間。

茲原告遲至100年7 月15日始提起本件訴訟，有原告民事起訴狀上本院收文章戳可稽，顯已逾民法第1030條之1條第3項所定因離婚所生剩餘財產分配請求權之2 年時效期間，被告執此拒絕給付，於法有據。

原告雖另辯稱係經法院告知才知道有這樣的權利可以行使云云（卷第169 頁），然時效期間為法律所明定，非法院得任意展延，且法律既經公布生效，人民即有知悉之義務，任何人不得以不知法律而排除其適用，原告以不知法律規定致未及時請求抗辯，核不影響本件已罹於消滅時效之事實。

從而原告起訴請求被告給付兩造婚後剩餘財產之差額125 萬9125元及其法定利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。

五、原告本件請求已罹於時效，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
家事法庭 法 官 李嘉益
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決書送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 李冠毅