臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,家訴,429,20120118,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度家訴字第429號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 施志松
被 告 黃文玲
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國101 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告施志松與被告黃文玲之夫妻財產制應改用分別財產制。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告施志松經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告施志松積欠原告新台幣（下同）24萬8371元之借款債務未為清償，迭經原告催索，均置之不理，嗣經原告聲請對其財產強制執行，惟仍未獲償，亦查無可供執行之財產，經鈞院於民國100 年8 月11日核發債權憑證在案。

因施志松與被告黃文玲為夫妻，於婚姻關係存續中均未辦理夫妻分別財產制契約登記，茲施志松向原告借款既未依約清償，經原告取得執行名義，聲請法院強制執行而無結果，施志松名下亦無財產可供執行，為此，爰依民法第1011條規定提起本訴等情，並聲明：被告間之夫妻財產制應改用分別財產制。

三、被告黃文玲則以：與施志松確為夫妻，婚姻關係存續中，但現在已無法聯絡施志松，對施志松所積欠債務，並不清楚，亦不應由其負擔。

其名下雖有不動產，但貸款是自己繳納，且自己另有負債800 多萬，另向家人借款200 多萬等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

被告施志松則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」；

「債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制」，民法第1005條、第1011條分別定有明文。

該法條之立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行，基此，該條法文所稱「未得受清償」，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形在內（最高法院89年度台上字第854 號判決意旨參照）。

五、經查：

（一）原告主張被告二人為夫妻，婚姻存續中並未約定夫妻財產制，原告為施志松之債權人，施志松查無可供執行之財產，致其債權未能獲償等節，業據原告提出被告之戶籍謄本、本院100 年度司執字第105935號債權憑證、施志松財產調件明細表及夫妻財產制登記公告查詢資料（均為影本）等件為證。

黃文玲則自認與施志松為夫妻，且未約定夫妻財產制，惟表示施志松積欠債務一節並不知情，施志松經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則本院調查上揭證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

（二）黃文玲雖以施志松已不知去向，不知其債務，且房屋貸款係自己繳納，另有高額負債等語置辯。

然本件原告係請求宣告被告二人夫妻財產制應改用分別財產制，並非代位施志松請求分配其與黃文玲間之剩餘財產，故只須合於前開法條所規定之要件，且自形式上觀察，被告確實有可供分配之婚後財產，而有宣告分別財產制之實益，即應依法予以宣告。

至被告婚姻相處狀況、婚後取得之財產來源為何、是否應予扣除，及債權人日後代位施志松起訴請求分配剩餘財產時，法院實際審理結果有無可得分配之數額等情，俱非於債權人請求宣告分別財產之訴訟案件所應審酌，黃文玲上開抗辯，尚非可採。

從而，原告依民法第1011條之規定，請求宣告被告間之夫妻財產制改用分別財產制，核屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
家事法庭 法 官 李嘉益
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決書送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 李冠毅