臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,簡上,396,20120131,2

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度簡上字第396號
上 訴 人 辜麗琴
陳朝陽
陳立純
陳增瑞
陳佳慶
訴訟代理人 王仁聰律師
蔡桓仁律師
被 上訴人 首都大廈管理委員會
法定代理人 楊俊明
訴訟代理人 陳惠媖律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國100 年7 月21日本院高雄簡易庭100 年度雄簡字第68號簡易程序第一審判決提起上訴，經本院於民國101 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事 實 及 理 由

一、上訴人主張：上訴人之被繼承人陳新山於民國71年間，於自己所有坐落高雄市○○區○○段2 小段1608地號土地上，興建門牌號碼高雄市新興區○○○路134 號之集合式住宅（下稱系爭建物），並以自己為地下1 樓之起造名義人，其餘樓層則均以其他親屬為起造名義人，是系爭建物地下1 樓（下稱系爭地下室）除配電室、儲水池屬公共設施外，其餘部分均由陳新山原始取得所有權。

嗣陳新山於72年5 月20日將系爭地下室無償借予訴外人即其胞兄陳富雄使用，陳富雄再將系爭地下室如附圖編號Ａ部分所示之前半段（下稱Ａ部分），借予被上訴人以作為公共設施使用，如附圖編號Ｂ部分所示之後半段（下稱Ｂ部分）則由陳富雄自行使用之。

嗣陳新山近日發現被上訴人未將Ａ部分作為公共設施使用，反而將之出租予他人賺取租金，則陳富雄將Ａ部分借予被上訴人作為公共設施之使用目的已完畢，是陳富雄和被上訴人間之使用借貸契約應已消滅，再陳新山已於100 年3 月21日死亡，伊等為陳新山之繼承人，而陳富雄亦已於100 年3 月22日死亡，是伊等自得依民法第472條第4款之規定向陳富雄之繼承人為終止Ａ部分使用借貸契約之意思表示，則被上訴人繼續占用Ａ部分已屬無權占用，伊等自得依民法第767條之規定，請求被上訴人遷讓返還Ａ部分等語。

爰依民法第767條及繼承之法律關係，提起本訴，並聲明：被上訴人應將Ａ部分遷讓返還予上訴人。

二、被上訴人則以：上訴人並未舉證證明陳新山確為實際出資建築系爭建物之人，自不得單憑其為起造名義人之一，遽稱系爭地下室之所有權屬陳新山所有；

實則系爭建物之實際出資人應係陳富雄，僅係將建物各層以親屬為起造名義人以逃避稅賦。

又依系爭建物使用執照記載，系爭地下室之用途為作為避難室使用，不計戶數，亦不供專人使用，且系爭建物公共設施登記為高雄市○○區○○段二小段2799建號，此建號亦包含地下層，自屬全體區分所有權人所共用共有，陳新山主張其單獨保有系爭地下室之所有權，即無理由。

再系爭建物興建前，已有買主與陳富雄簽訂「預定房屋買賣契約書」，該契約書第5條亦約明「公共設施如下：地下室：後半部之產權歸權大樓住戶所有，但遇緊急狀況，則全部提供為公共避難」等文字，此益可證系爭地下室之所有權應屬全體區分所有權人所有，是陳新山既非系爭地下室之所有權人，自不得主張所有物返還請求權等語，資為抗辯。

並聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審判決就上訴人之聲明請求為全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，另補稱：依系爭建物之起造人名冊，其上已載明系爭地下室之原始起造人為陳新山，亦無其他特殊情事，陳新山應為第一次所有權登記之申請人，而原始取得建物所有權並不以登記為要件，陳新山自為系爭地下室之所有權人，原審判決以上訴人無法證明陳新山出資與否，遽認陳新山非所有權人，論理過程與最高法院86年台上字第1019號、76年台上字第1273號判決意旨有違；

再系爭地下室並非系爭建物之共用部分，原審判決以民法第799條規定推定系爭地下室為系爭建物區分所有權人所共有，論理似有違誤，再系爭建物各樓層均有公共樓梯足以出入，原審判決以系爭地下室有公共樓梯得以出入為據，認系爭地下室係公共使用，亦違背論理法則等語，並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應將Ａ部分遷讓返還予上訴人。

被上訴人除援用原審之答辯外，並補陳：建物之建造執照及使用執照僅為建築行政管理上之目的而發給，並非取得建物所有權之證據，仍應視實際出資人為何人，方得確認建物所有權人，且陳新山僅為系爭建物出資人即原始所有權人陳富雄之借名登記人，而非陳新山與陳富雄合建系爭建物，而陳富雄於系爭建物興建前，即將系爭建物公共設施（含系爭地下室）之產權附加在各區分所有建物之產權內而出售，系爭建物各區分所有權人係因買賣關係，而自原始所有權人陳富雄處取得系爭地下室之所有權等語，並聲明：上訴人之上訴駁回。

四、得心證之理由：㈠系爭建物係於71年12月間建造而成，系爭建物使用執照記載之地下室起造人為陳新山，系爭地下室除配電室及儲水槽等公共設施部分（面積58.41 平方公尺），登記為系爭建物共同使用部分外，其餘部分並未為建物第一次所有權登記，目前Ａ部分由第三人向被上訴人租用中，有系爭建物使用執照暨起造人名冊、系爭建物共同使用部分即高雄市○○區○○段二小段2799建號建物之登記謄本附卷可稽，並經原審法官會同地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷足憑，復為兩造所不爭執；

再上訴人為陳新山之繼承人一節，亦有上訴人於原審提出之戶籍謄本附卷可佐，自堪信為真實。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。

本件上訴人主張系爭地下室為陳新山所有，並由其等繼承所有權等情，惟此節為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條所定當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任之分配原則，上訴人應就所主張陳新山取得系爭地下室所有權之權利要件事實，盡其舉證責任，自不待言。

又建築執照，本質上乃主管機關基於行政管理而發給，並非取得建物所有權之法定證據，自不得單憑此為私法上權利得喪變更之依據，蓋列載於建築執照為起造人名義之法律上原因，不一而足，自不能僅依起造人名義遽認該名義人即係建物之原始所有人，仍須實際出資建築房屋之人，或委建契約之委建人，始得原始取得所建房屋之原始所有權，換言之，須以所有之意思興建房屋，即為原始建築人而取得該房屋之有權，至究以何人名義請領建築執照，則在所不問。

經查，本件原審起訴狀先主張系爭建物係由土地所有人即陳新山所興建，並提出高雄市政府工務局使用執照起造人名冊影本為證；

後於100 年5 月31日具狀另稱「系爭土地既為陳新山所有，其上由陳富雄建築房屋，為兼顧兄弟間公平，則由陳富雄將其中部分樓層（含系爭地下室）贈與陳新山，而直接將陳新山登記為各該不動產之原始起造人」等語；

復於100 年6 月9 日言詞辯論期日中表示「當初講好係由陳新山提供土地給陳富雄興建系爭房屋，以提供土地為對價，沒有其他金錢上的出資」等語，是系爭地下室究由陳新山出資興建而所有，或由陳富雄出資興建並贈與陳新山，甚由陳新山以出售系爭土地予陳富雄為對價取得，上訴人於原審所述前後顯非一致，則系爭地下室是否確由陳新山出資興建而原始取得所有權，已非無疑；

況上訴人並未就陳新山與陳富雄間就系爭地下室成立之「贈與」或「買賣」、「互易」等契約，另舉其他具體書證，以實其說，實難謂上訴人此部分主張為真正。

㈢再上訴人固主張系爭建物興建所在之高雄市○○區○○段2小段1608地號土地為陳新山所有，陳新山提供該筆土地為建築基地，自難謂陳新山並無出資等語。

惟證人陳燕珠即陳新山之胞妹於本院審理時證稱：當初蓋房子的土地是登記在陳新山名下，但為我們兄弟姊妹所共有，興建房屋的資金是家族的錢，我個人並沒有出資，都是用家族的錢，房子是要蓋來賣的，之後有陸續賣掉，沒有賣掉就留著自己的，當初沒有說登記在我名下就是我的，我母親80年過世後登記在誰名下就算誰的，但房子賣掉還是算家族的錢等語（見本院100年11月23日準備程序筆錄），足見前揭土地雖原登記於陳新山名下，然實際屬其兄弟姊妹所共有，系爭建物興建之資金亦未由其兄弟姊妹個人出資，建物售出後之價金亦非由起造登記名義人所獨自收取，益可證系爭地下室固由陳新山為起造名義人，但非為陳新山個人出資興建，自難單憑其為起造名義人，即謂其原始取得系爭地下室之所有權。

至上訴人所引之最高法院86年度台上字第1019號、76年度台上字第1273號判決意旨，其基礎事實均為土地所有權人與建築商訂定合建契約之情形，與本件之基礎事實有異，自難比附援引而為有利於上訴人之認定。

末參以被上訴人所提出系爭建物住戶於系爭建物興建前，與系爭建物出賣人即陳新山之胞兄陳富雄簽訂之「預定房屋買賣契約書」第5條亦約明：「公共設施如下：地下室：後半部之產權歸權大樓住戶所有，但遇緊急狀況，則全部提供為公共避難」等文字，再佐以系爭建物使用執照地下室之用途記載為避難室，此益可證系爭地下室並非由陳新山單獨取得所有權。

五、綜上所述，上訴人並未能舉證陳新山就系爭地下室確為實際出資建築房屋之人，或委建契約之委建人，則縱陳新山為系爭建物使用執照上記載之地下室起造名義人，亦難單憑此即認定陳新山為原始取得系爭地下室所有權之人，原審就此認事用法尚無違誤，自應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為無理由，自應予駁回其上訴。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第四庭審判長法 官 劉定安
法 官 林岳葳
法 官 盧怡秀
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 林雅婷