臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,訴,1722,20120120,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1722號
原 告 陳錫輝
陳美鳳
兼訴訟代理 陳美惠
人
被 告 洪周金女
訴訟代理人 鄭國安律師
複代理人 李建宏律師
訴訟代理人 吳麗珠律師
郭宗塘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（99年度附民字第143號），本院於民國101年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告原依侵權行為之法律關係起訴請求，嗣追加依不當得利之法律關係請求，核其請求之基礎事實均係基於遭被告詐欺並交付財物之事實，其請求之基礎事實同一，依訴訟經濟及紛爭一次解決原則，毋庸對造同意，應予准許。

又原告於本院審理時，係追加民法第197條第2項規定為其請求權基礎，因此與侵權行為損害賠償請求權，本為請求權競合關係，其追加後所請求之金額仍為新臺幣（下同）500萬元本息，並未逾原訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之15第3項之反面解釋，無庸補徵裁判費，被告請求本院命原告補繳裁判費，自有誤會，併予敘明。

二、原告主張：被告基於不法所有之詐欺犯意，於民國94年8 月7日對訴外人陳秋金（已歿）佯稱其係中山工商董事長、高英工商副董事長及立法院長王金平之首席顧問，經濟狀況絕無問題，僅因投資資金調度不及為由，向陳秋金調借500萬元週轉3個月，並持由訴外人洪兆華所簽發、發票日94年11月7日、面額500萬元之支票乙紙交予陳秋金收執，致陳秋金陷於錯誤，於翌日匯款500萬元至被告指定之洪兆華帳戶，嗣上開支票於94年11月7日屆期後提示未獲兌現，被告復以洪兆華為發票人、發票日為94年11月28日、面額562萬元支票乙紙交予陳秋金換票，惟期滿竟仍未獲兌現，陳秋金始知受騙。

嗣陳秋金於98年10月16日死亡，原告陳錫輝、陳美鳳、陳美惠為陳秋金之繼承人，自得依法提起本件訴訟，又縱認原告侵權行為請求權已罹於時效，仍得基於民法第197條第2項規定求被告返還所受利益，爰依民法第184條及第197條第2項之規定，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告500萬元。

三、被告則以：伊確實有向陳秋金借款500 萬元，惟其從未自稱中山工商董事長頭銜欺騙陳秋金。

本件陳秋金於94年11月7日即知有損害發生，原告卻遲至99年4月2日始提起本訴，顯已罹於時效等語置辯。

並聲明：駁回原告之訴。

四、兩造不爭執事項：

（一）被告曾向陳秋金借款500萬元，並收受陳秋金所交付之500萬元。

（二）被告持洪兆華為發票人、發票日94年11月7 日、面額500萬元之支票予陳秋金為擔保，嗣上開支票屆期不獲兌現，被告復以洪兆華為發票人，發票日為94年11月28日，面額562萬元支票乙紙交予陳秋金換票，惟期滿仍未兌現。

（三）被告因涉犯詐欺陳秋金等人，經本院刑事庭以98年度易字第739號判處有罪，並經被告上訴於臺灣高等法院高雄分院審理中。

五、本件得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

被告固坦承陸續開立及交付支票予陳秋金，以取得其匯付之500萬元，而該等支票屆期均未兌現等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：與陳秋金是單純的借貸關係，且在借錢當時之財務狀況尚佳，之後是因週轉不靈而跳票，並未自稱中山工商董事長頭銜欺騙陳秋金等語。

經查：1. 被告於本院刑事庭準備程序時陳稱：因為自94年5月起，張簡秀玉硬是要求返還投資款3億多元，並將其最先開立之擔保票加以提示兌現，方週轉不靈，因而與洪兆華均於94年10月31日被列為票據拒絕往來戶等語（詳本院審易卷第39頁倒數第5行以下）；

核與證人張簡秀玉於偵查中證稱：洪周金女之前向伊借過錢，到94年5月時，其先生因擔心，叫伊將錢要回來，故陸續要求洪周金女還錢等語相符（詳95年度他字第1030號卷第217頁第17至19行）。

並有被告洪周金女自94年5月3日起至同年10月25日償還張簡秀玉合計336,327,000元之明細資料在卷相佐（同上卷第198至201頁）。

足徵被告自94年5月起，即因債權人張簡秀玉要求返還巨額債務，已陷於財力困窘，無法憑恃己力加以清償之情狀，猶仍隱匿上情，陸續開立或交付遠期支票籌措資金，償還自身債務，致陳秋金陷於錯誤於94年8月8日匯款500萬元予被告。

2. 又陳秋金係因相信被告所交付之票據會屆期兌付，方分別匯付上開款項予被告，故被告如實告知陳秋金，其於當時在外積欠債務高達數億元，且自94年5月起即必須陸續兌付該等高達數億元之支票債款，陳秋金斷無率信被告之償債或投資獲利能力，而交付上開款項予被告之理。

然被告卻隱匿其已陷於財力困窘，無法憑恃己力清償上開數億元債務之情，仍不斷地開立遠期支票加以訛詐利誘，向陳秋金等人換取現金，終致跳票且拒絕往來，並致使陳秋金受有損害。

是觀之被告所為，確屬構成詐欺犯行無訛，被告辯稱此僅係單純之借貸，要不足採。

3. 綜上，被告對陳秋金之詐欺行為，已構成民法第184條之侵權行為，又陳秋金於98年10月16日死亡，原告3人為陳秋金之繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本附卷可稽，是原告其自得依上揭侵權行為法則向被告主張損害賠償。

（二）又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。

損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條定有明文。

查被告交付之發票日94年11月7日之支票退票後，被告復以洪兆華為發票人，發票日為94年11月28日，面額562萬元支票乙紙交予陳秋金換票，惟期滿仍未兌現一節，為兩造所不爭執，是陳秋金至遲應於上開發票日94年11月28日之支票退票後，即知有損害發生，又陳秋金亦知損害賠償義務人，是陳秋金之繼承人至99年4月2日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效，被告執此抗辯，確屬有據。

惟被告向陳秋金佯稱欲向其借貸，係屬詐騙陳秋金之詐術，業已認明如前，是被告受有詐騙所得不法利益500萬元，即無法律上之原因，被告辯稱其係因借貸而受有上開利益云云，要不足採，又被告上開詐騙行為與陳秋金受有損害具有因果關係，原告自得依民法第197條第2項規定，請求被告返還所受利益500萬元，另不當得利返還請求權之時效為15年，至今仍尚未罹於時效，是原告復依民法第197條第2項及不當得利相關規定，主張被告應給付500萬元予伊，即屬有據。

六、綜上，原告依據民法第197條第2項及不當得利相關規定，請求被告給付原告500萬元，洵屬有據，即屬正當，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
民事鳳山分庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 劉國偉