臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,訴,1796,20120118,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1796號
原 告 譚莉樺
訴訟代理人 李玲玲律師
被 告 楊靜芳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度審簡附民字第129號），本院於民國101年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、原告主張：伊於93年4月21日與訴外人彭太仁結婚，被告明知彭太仁係原告之夫，為有配偶之人，仍先後於民國97年7月某日至99年1月17日，長達1年餘期間，分別於高雄市新興區○○○路176號3樓辦公室、高雄市○○區○○街40號之威尼斯汽車旅館，與彭太仁發生性行為至少20、40次以上。

被告故意侵害原告配偶之身分法益，使原告情緒低落、倍感痛苦，因而罹患重度憂鬱症，並有失眠，焦慮等症狀，並因服用精神科藥劑，不得不服藥墮胎，夫妻情感亦因此面臨嚴厲考驗，迄今分居、數度鬧離婚，婚姻關係未能回復，受有精神上痛苦至鉅。

爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定請求精神慰撫金新臺幣（下同）250萬元。

並聲明：㈠被告應給付原告250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：不否認伊與彭太仁曾於上開期間，大約發生過上開次數之性行為。

惟此乃因被告投資事業資金週轉不靈，而曾於任職期間向彭太仁借款，於97年7月間彭太仁以拍攝藝術照目錄為由，強迫被告與之發生性行為，並威脅被告不得宣揚，否則應立即返還借款，並控告被告詐欺等語，被告方不得已與彭太仁發生性行為，此均非出於被告之自願。

又彭太仁於99年1月12日要求被告於威尼斯汽車旅館談判，要求被告與其發生性行為及拍攝全裸照片，方願延緩還款期限，被告迫於無奈而與其發生性行為。

嗣自99年3月起，原告與彭太仁唆使討債集團屢對被告威脅恐嚇，警告被告不得於開庭時抗辯，更於99年4月間強押被告至金典飯店對面之球場邊，對被告辱罵、毆打，被告因而心生恐懼而不敢聲張等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）原告於93年4月21日與彭太仁結婚迄今，原告與彭太仁為配偶關係。

（二）被告於97年間與原告簽約成為原告經營婚紗攝影公司之約聘公關，其知悉原告、彭太仁為配偶。

（三）被告、彭太仁於97年7月某日至99年1月17日，分別於高雄市新興區○○○路176號3樓辦公室、高雄市○○區○○街40號之威尼斯汽車旅館，發生性行為至少20、40次以上。

（四）被告因涉犯與彭太仁相姦罪嫌，經本院以100年度簡字第2454號判決處被告犯相姦罪，共2罪，應執行有期徒刑3月，嗣被告提起上訴，經本院駁回上訴確定在案。

四、本件爭點如下：

（一）被告是否有與原告之配偶為相姦行為？是否係遭脅迫？

（二）原告之身分法益是否受侵害而情節重大？原告請求精神慰撫金250萬元，有無理由？

五、本件得心證之理由：

（一）被告固自認其知悉原告、彭太仁為配偶，並於97年7月某日至99年1月17日間，與彭太仁發生性行為至少60次以上等情，惟辯稱：其係因彭太仁用2人之債權債務關係所脅迫，始與彭太仁發生性行為，並非出於自願云云。

惟查：1. 被告於上開被訴相姦刑事案件偵查、審判過程中，自始未曾提及彭太仁有以金錢債務脅迫其與之發生性行為一事，其於本院審理過程中，始翻異前詞，辯稱其與彭太仁間之性行為非出於自願云云，其真實性已值存疑。

又參以被告前上開刑事案件99年10月7日偵查庭陳稱：「我們是男女朋友，我知道他結婚了，他也很清楚。」

、「拍攝禮服是彭太仁開門，是他邀約及主動，事發地點在中山店3樓，拍攝到一半有發生性行為。」

（見偵卷第57-58頁），及100年2月24日偵查庭陳稱：「拍攝照片的時候（99年1月17日）彭太仁有承諾要刪除，後來又拿出來，99年1月17日我與彭太仁協議分手，但彭太仁不願意。」

等語，由被告形容其與彭太仁之關係，係以「男女朋友」相稱，於99年1月17日最後1次發生性行為時，並以「協議分手」指稱其與彭太仁關係之結束等情觀之，足見其與彭太仁於97年年7月某日至99年1月17日長達1年餘期間，兩人係以男女交往作為發生性行為之前提，要無其所謂脅迫、恐嚇可言。

2. 又被告雖辯稱：這一切乃為原告、彭太仁一手主導，並唆使討債集團屢對其威脅恐嚇，警告其不得於開庭時抗辯云云，惟上開相姦案件乃為告訴乃論之罪，係因原告提出告訴，其訴追要件始稱具備，故彭太仁若有對被告脅迫而為性行為之情事，原告、彭太仁自應欲隱瞞上開情事尚且不及，又豈有由原告提出告訴，而使上開情事受有曝光之風險，再大費周章恐嚇被告不得在法庭抗辯之必要，被告所辯，已有違常情，要難採信。

又參諸被告於本院言詞辯論程序中陳稱：「（為何在偵查中提到兩人曾交往？）當時跟他（彭太仁）有債務關係，他就展開追求，我有跟他說我們不適合。

但他一直用追求的方式，還讓我擔任爵賞藝術的總監。

當時在彭太仁的認定就是那樣。」

、「（那你的認定呢？）我的認定是我們當時的相處就是男女朋友，這是他給我的感覺。」

、「（之後你們發生性行為是他脅迫的嗎？還是因為交往？）因為他要求。

就是因為他要求，他說我經濟上有困難，我都幫助你了。」

、「（他有說不跟他發生性行為會如何嗎？）他有說我幫你這麼多，我們現在的關係又這麼親密，我很喜歡你，我希望你能跟我在一起，我會照顧你，還叫我不要擔心生活方面的開銷。

」等語（見本院卷第129- 130頁），依被告之描述，堪認彭太仁與其發生性行為之過程與一般男女交往之追求手段無異，彭太仁並未見有何施以強暴、脅迫之手段，抑壓被告之意思自由而使之與其發生性行為之情形，其辯稱係因彭太仁以債務脅迫，始與其發生性行為云云，自非可採，不值採信。

3. 綜上，被告於彭太仁、原告婚姻存續期間，明知彭太仁為原告之配偶，仍與之連續多次發生相姦行為一事，堪可認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項，第195條第1項、第3項分別定有明文。

次按配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判例意旨參照）。

是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依民法第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償。

本件原告因被告、彭太仁所為相姦行為，破壞原告婚姻生活之圓滿安全，已如前述，是原告主張其基於與彭太仁間之配偶關係而生之身分法益受侵害，且屬情節重大，得依前開規定，訴請被告負賠償責任，應屬有據。

（三）再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例可資參照。

經查原告為大學畢業，經營婚紗店，98年度所得499,879元，99年度所得362,528元，名下有房、地各1筆及投資14筆，總額約1,871,651元；

被告為大學畢業，現為保險業務員，98年度所得為83,678元，99年度所得為199,478元，名下無資產等情，業經兩造陳明在卷，並有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以原告於獲悉被告2人通姦時，甫知悉自己懷孕之事實，惟不久即因此終止妊娠，有張榮州婦產科診斷證明書、患者同意書等件附卷可佐（見99年度偵字第23275號偵查卷第12-14頁），堪認其所受之精神上折磨甚深，又審酌被告2人交往時間及交往程度之情節，對原告婚姻生活之圓滿、安全幸福所造成破壞之程度，及兩造之身分、地位、經濟情況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以400,000元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起即100年5月10日（見附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。

七、又本判決第1項被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，惟本院既已依職權宣告假執行，因認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，併予敘明。

而原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，自應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
民事鳳山分庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 劉國偉