臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,訴,1799,20120131,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1799號
原 告 鄭建中
被 告 邱挺益
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（100 年度訴字第711 號、100 年度簡字第4211號）提起附帶民事訴訟（100 年度附民字第215 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國101 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）60萬元，及自民國98年1 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣於言詞辯論時減縮訴之聲明，變更遲延利息起算日為刑事附帶民事訴訟狀（下稱起訴狀）繕本送達翌日，合於前述規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於98年1 月12日向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提出恐嚇告訴，誣指原告於97年11月間持門號0000000000號、0000000000號電話，多次撥打被告使用之門號0000000000號電話，原告並於電話中自稱天道盟份子，向其揚言再不還錢，將使其斷手斷腳死無葬身之地云云，然原告並未為上開行為，且所涉恐嚇案件，業經高雄地檢署檢察官以98年度偵字第30040 號為不起訴處分確定，被告所為，足以損害原告終身名譽及加重原告之精神折磨、開庭應訴官司纏身亦造成身心痛苦，爰依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產權之損害。

並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，其所提出書狀則以：被告因此誣告案件經判處有期徒刑4 月，已申請社會勞動，目前失業中，請法院做出社會公理及正義之最後判決等語。

三、本院得心證之理由：㈠被告於98年1 月12日向高雄地檢署對原告提起恐嚇告訴，誣指原告於97年11月間持門號0000000000號、0000000000號電話，多次撥打被告使用之門號0000000000號電話，原告並於電話中自稱天道盟份子，向其揚言再不還錢，將使其斷手斷腳死無葬身之地等情，業經高雄地檢署檢察官以98年度偵字第30040 號為不起訴處分確定；

而被告所為誣告犯行，並經檢察官以99年度偵緝字第1394號提起公訴，由本院以100 年度訴字第711 號案件審理，被告於本院審理該誣告案件時，亦對上揭犯罪事實坦承不諱（見100 年度訴字第711 號卷第14頁背面），因被告自白誣告犯行，本院合議庭乃裁定改以簡易判決處刑，以100 年度簡字第4211號判處有期徒刑4 月確定，業經本院核閱上開案卷屬實，是被告確有誣告原告之行為，堪以認定。

㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。

民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。

又誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內，最高法院90年台上字第646 號、26年滬上字第2 號判例要旨可資參照。

是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年台上字第2502號判決參照）。

本件被告虛構事實向高雄地檢署誣告原告涉犯恐嚇罪嫌之行為，足使原告名譽受有損害，依上開說明，已屬加害他人名譽之侵權行為無誤，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。

㈢次按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。

亦即，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第223 號判例要旨可資參照。

本件被告因誣告之侵權行為致原告名譽權受有損害，衡諸一般常情，其精神上必受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。

而原告為大學畢業，97年無所得資料，98年至99年所為分別為5,900 元、6,300 元，目前為加工製造業中階主管，收入約3 萬元，名下無不動產，僅有汽車一部；

被告於97年至99年均無所得資料，名下無不動產，僅有汽車一部等情，業經原告陳明在卷（見本院卷第45頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第9 頁證物袋）。

本院審酌原告所受損害程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情狀，並考量被告於事發後，始終未能與原告達成和解，填補其所受損害等情，因認原告請求之精神慰撫金以5 萬元為適當，逾此數額，尚嫌過高，即屬無據。

㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告以起訴狀繕本送達被告為催告之意思表示，並於100 年7 月13日送達於被告之居住地址，由其母親邱張櫻收受，有本院送達證書1 紙在卷可憑（見本院附民卷第12頁），兩造間既未就遲延利息之利率另有約定，揆諸前揭說明，被告應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，則原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即100 年7 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年7 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第六庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 史華齡