臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,訴,1966,20120131,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1966號
原 告 鄧琇珍原名陳鄧秀.
訴訟代理人 陳姵君
被 告 李玉振
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國101 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國八十五年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國82年間至84年底陸續向原告借款計新臺幣（下同）4,000,000 元，因遲未償還，乃以其所有坐落屏東縣萬丹鄉○○段896 號土地（應有部分6 分之1 ）設定抵押權予原告（於85年2 月17日登記完畢），兩造並約定清償期為85年5 月7 日。

詎屆期被告仍未清償，且已不知去向，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知並未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。

五、經查原告主張之事實，業經其提出抵押權設定契約書、土地登記謄本、他項權利證明書、戶籍謄本等件為證，核屬相符，而被告經合法通知既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告主張應為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付欠款4,000,000 元，及自85年5 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之2 計算之遲延利息（原告陳稱兩造並未約定利率，但不以法定週年利率百分之5 向被告請求利息），為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 鄭永媚