臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,訴,2030,20120119,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第2030號
原 告 洪嘉嶸原名：洪長.
被 告 李靖鈁原名：李金.
上列當事人間清償債務事件，本院民國101年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬玖仟元。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告自民國85年5 月30日起，即陸續向原告借款，並分別簽發如附表編號1-4 號之支票4 紙以為擔保，合計被告共向原告借款新臺幣（下同）656,000 元（下稱系爭借款）；

又被告先前亦因積欠原告互助會款項，合計金額達423,000 元（下稱系爭會款），被告並分別開立如附表編號5 及編號6 所示之本票，以為憑證，並約定應於88年1 月20日自助會期結束後一併返還，詎屆期迄未清償，經伊屢催告被告還款未果，爰依消費借貸及合會之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明求為判決：被告應給付原告1,079,000 元。

三、被告雖未於本院言詞辯論期日到庭，惟先前曾具狀到院以：兩造間均為小額借款，至於票據部分，係因於所參加之自助會中標到會款，方始簽發票據交付原告收執，惟基於信任之故而未於繳清會款後要求被告返還票據，其與原告間已無借款債務存在。

又其前雖確有自助會款未向原告清償，惟自其於88年間出國後，所積欠之會款便由其夫代為繳納直至92年8 月12日，已為清償等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

（一）被告前曾陸續向原告借款。

（二）被告曾積欠原告自助會款。

五、兩造必要爭點如下：被告有無清償借款及合會會款？數額為何？原告得否依消費借貸及合會之法律關係請求被告給付1,079,000 元？

六、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

而請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。

（二）經查，原告主張被告積欠其借款656,000 元以及自助會會款423,000 元之事實，業據原告提出金額與所主張之事實大致一致如附表所示之票據為證；

又被告既不否認曾向原告借款，亦不爭執曾積欠原告合會會款，僅抗辯均已清償云云，則揆諸前開論述，被告自應就其積欠原告借款及合會會款已清償之事實，負舉證之責。

然被告除空言陳述已清償債務等語外，並未能提出其他相關證據，或聲請本院調查其他證據以實其說，其抗辯自難遽採。

（三）綜上，原告所主張被告積欠借款及會款之事實，既已提出與所主張堪認相符，由被告所開立如附表所示之票據為證，又被告亦無法立證證明其確有清償借款及會款之事實，則原告依消費借貸及合會之法律關係，請求被告應給付原告1,079,000 元，自屬有據，而應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
民事第六庭法 官 李怡諄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 陳俊亦
附表：（單位均為新臺幣）
 ┌──┬─────┬──┬─────┬──────┐
 │編號│票據號碼  │種類│面額      │簽發日期    │
 ├──┼─────┼──┼─────┼──────┤
 │ 01 │TH005678  │本票│   10萬元 │86年9月23 日│
 ├──┼─────┼──┼─────┼──────┤
 │ 02 │FA0000000 │支票│    5萬元 │91年8月20日 │
 ├──┼─────┼──┼─────┼──────┤
 │ 03 │TAH0000000│支票│   20萬元 │84年5月30日 │
 ├──┼─────┼──┼─────┼──────┤
 │ 04 │CH132477  │本票│306,100元 │86年5月9日  │
 ├──┼─────┼──┼─────┼──────┤
 │ 05 │TH005677  │本票│423,000元 │86年9月23日 │
 ├──┼─────┼──┼─────┼──────┤
 │ 06 │CH397876  │本票│40萬元    │88年8月25日 │
 └──┴─────┴──┴─────┴──────┘