臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,婚,526,20120118,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第526號
原 告 石祥雲
被 告 阮雪芝NGUYE.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國93年12月27日在越南國結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，爾後被告以生活習慣不適應，時常返回越南故鄉，原告前4 次均陪同被告前往越南，然第4 次被告將原告丟棄在越南的胡志明市旅館3 天，讓原告一人獨自返回臺灣，經原告苦苦哀求並誘之以利，被告於8 個月後返回臺灣，但此後每隔半月或1 個月又嚷著要返回越南，原告仍舊幫被告買1 個月的來回機票，然於99年9月30日返回越南後，至今仍無回台意向，期間被告又向原告要求美金250 元要買單程機票回台，原告寄交後迄今仍石沉大海，兩造婚姻實已無法繼續由原告單方經營，被告存心遺棄原告在繼續狀態中，兩造婚姻實已難以維持。

為此，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定請求擇一判准原告與被告離婚，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。

涉外民事法律適用法第14條定有明文。

本件原告為中華民國國民，依上開法律規定，判決離婚之原因其準據法自應適用中華民國法律之規定，合先敘明。

五、得心證之理由：

（一）原告主張為夫妻，婚姻關係存續中，被告無正當理由，滯留越南國已逾1 年迄未入境等情，業據提出戶籍謄本正本及結婚證書為證；

且經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境資料，查悉被告自99年9 月30日出境後迄無入出境紀錄，此有該署100 年6 月29日移署出管齡字第1000094365號函附被告入出國日期紀錄在卷可按（卷第17至18頁）；

復經證人即原告朋友江薏美到庭證述：「我覺得原告娶這個太太，原告及其家人都對她非常好，比如說被告要求什麼，原告幾乎會有求必應。

她有時候會告訴我說，她要求原告寄錢給她的家人，說越南的家要改造，我問她原告有沒有給錢，她就說有，她很高興。

原告的母親常常寄東西給被告，我覺得對被告很棒」等語明確，（見本院100 年10月27日言詞辯論筆錄），自堪信原告之上開主張為真實。

（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。

又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

本件兩造婚後被告多次返回越南後再度入境臺灣，可見對待被告頗為用心，惟被告最後於99年9 月30日出境後迄今未返，足徵被告在主觀上已無意經營雙方之婚姻，而原告陳稱其以電話聯繫被告未獲回應，嗣更無法接通，則客觀上因長期分離亦難期待雙方有回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，足認兩造婚姻確有難以維持之重大事由，且此種兩造無法共營生活之結果顯係可歸責於被告所致。

從而，原告本於民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。

兩造既經本院准予離婚，則原告另依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚，即毋庸審酌，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
家事法庭 法 官 李嘉益
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決書送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 李冠毅