臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,婚,557,20120130,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第557號
原 告 石瑞豊
被 告 黃細珠

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其與被告於民國91年10月16日在大陸地區結婚，婚後約定以我國高雄市○○區○○路19號為共同住所，婚後原告先行回臺，為被告申請來臺探親居住，並經主管機關發給旅行證，然被告來臺後竟於93年間原告受傷住院期間，私自在外非法打工，嗣經警查獲於94年9月16日被強制遣返大陸，已逾6年未返台與原告共同生活，顯然惡意遺棄原告，且雙方有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，以選擇合併之方式，聲明請求判決准原告與被告離婚等語。
三、經查：原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明為證，核與本院職權調查之被告入出國日期紀錄相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張可認為實在。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年10月16日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，可認為真實，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事件應適用臺灣地區之法律。
五、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。
又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。
而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
又按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
六、被告既因結婚而申請來臺探親，然來臺後竟私自打工，嗣經警查獲被強制遣返大陸，致兩造分居逾6年，未曾共營婚姻生活，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，況原告提起本件訴訟，主觀上亦無維持婚姻之意欲，已構成難以維持婚姻之重大事由，且該項重大事由係不可歸責於原告。從而，原告依民法第
1052條第2項之規定，請求判決離婚，應予准許。
至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
家事法庭 法 官 王俊隆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
書記官 陳秋燕