臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,婚,578,20120131,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第578號
原 告 涂明陽
被 告 周巧紅女，大陸地.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國93年7 月20日在大陸地區福建省福州市登記結婚，嗣原告回臺灣後持大陸結婚登記證等相關證件，為被告辦理戶籍登記，詎被告未能通過面談致遭強制出境，迄今已逾6 年，夫妻間情誼早已不存在，兩造已有難以維持婚姻之重大事由。

為此，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於93年7 月20日在大陸地區福建省結婚之事實，業據原告提出結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明各1 份為證，則原告訴請准與被告離婚，其判決離婚之事由，自應依臺灣地區之法律，合先敘明。

五、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於93年7 月20日在大陸地區福建省結婚，詎被告婚後未能通過面談致遭強制出境一情，業據提出戶籍謄本、結婚證明書、結婚公證書各1 份為證。

且經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境資料，查悉被告雖有申請入境，但無入境後2 度面談均有重大瑕疵，核定未予通過，此有該署100 年7 月12日移署資處丹字第1000104049號函暨檢附之大陸地區人民入臺灣地區申請書、被告入出國日期紀錄、中華民國補出境申請書、高雄市政府警察局三民第一分局函文在卷可按（卷第13至19頁），自堪信原告之主張為真實。

（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。

又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

本件被告於婚後因未能通過面談致遭強制出境，迄今已逾6 年，雖逾管制入境期限，仍未再度申請來臺，顯見被告主觀上無意共營雙方之婚姻，且其迄仍未申請入境，客觀上兩造亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且此種兩造無法共營生活之原因顯係可歸責於被告，從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 陳展榮