臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,婚,713,20120131,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第713號
原 告 康德霖
訴訟代理人 伍登春
被 告 曾德秀 中國大陸地.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為中國大陸地區人民，兩造於民國92年2 月19日在中國大陸地區結婚（下稱系爭婚姻），惟兩造婚後迄今被告均未來台與原告同居，致兩造並無實際之婚姻同居生活，是系爭婚姻有名無實，已無維持之必要，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為中國大陸地區人民之事實，有原告之戶籍謄本1 份附卷可參（本院卷第6 頁），則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。

又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。

六、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之戶籍謄本、被告之大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書、兩造之結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明、被告之入出國日期證明書各1 份附卷可參，而依上揭被告之入出國日期證明書所載，被告確實並無入境台灣之紀錄，另證人伍登春於本院證稱：伊是原告舅舅。

原告跟伊說過被告並沒有來台灣等語，而被告經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認原告上揭主張兩造婚後，被告迄今並未來台與原告同居，兩造無實際之同居生活等情，應可採信。

七、本院審酌，兩造業已締結婚姻關係，則被告自應履行應與原告同居之義務。

惟兩造婚後迄今，被告並未來台與原告相聚及同居，是兩造婚後均無實際之同居生活，致系爭婚姻現僅存形式而無實質，則衡情任何人倘處於原告同一處境，均應將喪失維持婚姻之意願，客觀上亦難期兩造尚有復合之可能，應堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。

從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。

八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
家事法庭法 官 呂憲雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 蘇 豫