臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,婚,860,20120117,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第860號
原 告 石怡章
訴訟代理人 鄭淑貞律師
被 告 蔡幸容
上當事人間請求離婚等事件，本院於民國101年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國94年間結婚，婚後被告性情巨變，時常藉口別人對伊態度不善轉換或拒絕工作，復沉溺於賭博性電動玩具，使原告給予每月數千元之家用，往往於月初即已花光，被告在向原告要不到錢後，就以原告出車禍、生病、或其家人遭綁架等事由，向原告之親朋好友或鄰居借錢花用，甚至向地下錢莊借高利貸，使原告之親友不敢與原告往來，更有地下錢莊業者常至原告家中追討，造成原告及家人生命安全遭受威脅，被告於94、95年間因以不法手段騙取他人錢財，遭法院判處有期徒2年9月確定，於95年入監服刑，98年2 月27日假釋出獄。

原告本期被告能重新生活，未料被告反變本加厲，時常找獄中認識之友人至家中打牌，影響原告正常稱活作息，使原告軍中長官以為原告常與不良習性之人往來，原告履勸不聽只得搬離原住處，頃又接獲警方通知，被告又以上開方法騙取他人金錢花用，而再次入監服刑，被告之行為使原告精神蒙受巨大痛苦，兩造間已無法繼續共同生活，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求鈞院擇一判決離婚等語。

二、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決，合先說明。

四、原告主張兩造於94年結婚，現婚姻關係仍存續中之情，已據其提出戶籍謄本1 份為證，自堪信為真。

至本件原告主張其受被告不堪同居之虐待，且兩造婚姻有可歸責於被告而難以維持之重大事由，請求離婚是否有理，茲分論之。

五、兩造間有無被上訴人所主張離婚之事由？㈠按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得請求離婚，民法第1052條第1項第3款固有明文。

惟按該款所謂不堪同居之虐待者，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。

原告主張被告婚後因詐欺親朋好友以致遭法院判處徒刑，於假釋出獄後又犯同一罪刑而遭處有期徒刑等情，已據原告提出等為證，另經本院調閱被告全國前案記錄查證屬實（後案為竊盜罪），被告經合法通知未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告此部分主張堪信為真實。

次查，被告雖確有上開詐騙他人及竊盜之行為而遭法院判處罪刑，且先後2 次服刑，就一般人而言，被告所犯為不名譽之罪，且被告詐騙之對象復為原告之親朋好友，但因被告詐騙或竊盜之對象非原告本人，且原告之前並未因此提起離婚之訴，顯見原告對此事尚難謂已達不堪同居之程度，是原告依民法第1052條第1項第3款之事由主張離婚尚嫌無據。

㈡次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。

又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；

若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。

再者，該項為離婚事由之概括規定，資以補充同條第1項規定之不足，是夫妻一方之行為如不符合同條第1項之離婚事由，尚非不得將該行為列入是否有該項所謂重大事由之參考依據。

查，被告先後因詐欺及竊盜犯行遭法院判處有期徒刑並服刑期滿，就通常社會觀念而言，原告必遭其親朋好友指指點點，並進而造成原告生活之困擾，被告一再故意犯罪使原告蒙羞並遭人非議，被告所為自有未當。

且按，婚姻乃男女雙方基於誠摯互信之感情基礎而為結合，兩造之婚姻有無難以維持之重大事由，應依客觀之標準，視該誠摯互信之感情基礎是否已生動搖，而達立於同一處境，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，且無回復希望之程度以決之。

本件被告一再犯罪使原告生活產生困擾，顯見被告所為已嚴重破壞兩造婚姻之誠摯基礎，原告亦因此提起本件離婚訴訟，足見兩造之婚姻已生重大破綻而無回復之望，任何人處於原告同一境況已無法維持婚姻之意欲，且此事由可歸責於被告，從而，原告依此規定請求離婚核屬有據，應予准許。

六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
家事法庭法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官 沈 蘊