臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,家訴,375,20120118,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度家訴字第375號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
被 告 薛能源
王春蕙
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國101 年1 月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告薛能源與被告王春蕙之夫妻財產制應改用分別財產制。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告王春蕙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告薛能源與被告王春蕙於民國70年5 月19日結婚，現婚姻關係存續中，其等婚後並未向法院辦理夫妻財產制契約登記。

而原告前因與薛能源之清償債務強制執行事件，經原告於93年8 月17日對薛能源所有之不動產提出執行並拍定後，鈞院發給90年度執字第10229 號債權憑證在案，惟薛能源至今合計尚欠原告本金新台幣（下同）536 萬4518元及自93年7 月30日起至清償日止，按週年利率8.55％計算之利息，並自93年8 月30日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金未為清償。

為此，爰依民法第1011條之規定提起本訴，並聲明：宣告被告間夫妻財產制改為分別財產制。

三、被告薛能源對於原告主張之事實表示沒意見，並同意原告之請求，被告王春蕙則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」；

「債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制」，民法第1005條、第1011條分別定有明文。

該法條之立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行，基此，該條法文所稱「未得受清償」，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形在內（最高法院89年度台上字第854 號判決意旨參照）。

五、經查：原告主張被告二人為夫妻，婚姻存續中並未約定夫妻財產制，原告為薛能源之債權人，薛能源查無可供執行之財產，致其債權未能獲償等節，業據原告提出被告之戶籍謄本、本院90年度司執字第10229 號債權憑證及夫妻財產制登記公告查詢資料（均為影本）等件為證。

薛能源到庭表示對於原告主張之事實無意見，並同意原告之請求，王春蕙則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則本院調查上揭證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

又本院依職權查得王春蕙名下尚有婚後以買賣為原因取得之不動產，有高雄市政府地政局前鎮地政事務所100 年11月23日函附之土地登記謄本附卷可稽（卷第59至60頁），則自形式上觀察，本件即有宣告被告夫妻財產制為分別財產制之實益。

從而，原告依民法第1011條之規定，請求宣告被告間之夫妻財產制改用分別財產制，核屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
家事法庭 法 官 李嘉益
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決書送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 李冠毅