臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,審海商,8,20120112,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度審海商字第8號
原 告 Meritz Fi.
法定代理人 Jeong Ho .
訴訟代理人 林昇格律師
李志成律師
被 告 萬海航運股份有限公司
法定代理人 陳柏廷
訴訟代理人 楊思莉律師
被 告 新安運輸股份有限公司
法定代理人 宋秋山
被 告 李佳益
當事人間請求損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後二十日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣參拾伍萬零玖佰肆拾貳元。
理 由

一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第99條分別定有明文。

所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。

又依民事訴訟法第466條之1 、第466條之3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。

而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。

是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。

二、聲請意旨略以：原告為外國法人，在我國司法權所及地區無住所、事務所及營業所，爰依法聲請原告供訴訟費用之擔保。

三、經查，本件原告Meritz Fire& Marine Insurance Co.,Ltd為外國公司，在我國並無住所、事務所及營業所，且為未經我國認許之外國法人，此有經濟部100 年9 月14日經授商字第10001214270 號函在卷可稽，是被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，依前揭說明，並無不合，應予准許。

又本件訴訟標金額為5,940,922 元，應徵第一審裁判費為59,905 元 ，第二審及第三審之裁判費各為89,857元，第三審律師之酬金，依據首揭標準規定計算應得之金額為131,364 元（計算式：5,940,92 2×3%＝171,228 ，小數點以下四捨五入）。

茲審酌被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額合計為410,847 元（59,905＋89,857＋89,857＋171,22 8＝410,847 ），惟原告已繳納第一審裁判費，應予扣除。

從而，本件相對人應供之訴訟費用擔保額為350,942 元，爰酌定如主文所示之期限命原告供擔保。

四、爰依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
民事審查庭法 官 楊國祥
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 吳翊鈴