臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,消債更,317,20120131

臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度消債更字第317號
聲 請 人 劉怡君
代 理 人 李淑妃律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國一百零一年一月三十一日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前因擔任吳茶妹債務保證人致積欠保證債務計新臺幣（下同）1,899,046 元，因無法清償債務，乃於民國100年9月間與最大債權銀行彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）進行前置協商，但協商不成立，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

，消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前因擔任吳茶妹債務之保證人致積欠保證債務計1,899,046 元（不包含第一商業銀行股份有限公司未逾期之保證債務），因無法清償債務，乃於100 年9 月間與最大金融機構彰化銀行進行前置協商，但因保證債務無法參加前置協商，而因不符合此機制申請資格為由，致使協商不成立，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（卷第61頁、第12頁至15頁、第14頁至16頁、第67頁），堪認上情屬實㈡聲請人現任職台灣捷康綜合有限公司檢驗員，名下無財產，98年度、99年度申報所得平均每月收入分別為2,088 元、25,893元，勞工保險投保薪資額為27,600元，據其提出100 年1 月至10月薪資單之每月薪資於扣除勞保費、健保費後分別為28,057元、25,585元、28,501元、27,787元、28,523元、28,163元、26,484元、25,489元、23,945元、25,051元（執行扣薪部分列入計算），所得之平均每月收入為26,759元【計算式：（28057 ＋25585 ＋28501 ＋27787 ＋28523 ＋28163 ＋26484 ＋25489 ＋23945 ＋25051 ）÷10＝26759 ，元以下4 捨5 入】，此有財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資單、扣薪執行命令、在職證明等件附卷可證（卷第8 頁至10頁、第68至69頁、第19頁至21頁、第17頁、第18頁），均認屬實；

則以其100 年1 月至10月薪資單所得平均每月收入26,759元為核算其償債能力之基礎，較符實情。

㈢支出部分，聲請人主張與配偶共同扶養3 名未成年子女乙節。

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人長女石0086年生，次女石0087年生，長子石0089年生，此有戶籍謄本在卷可參（卷第25頁至26頁），堪認其3名未成年子女均未成年，確屬不能維持生活且無謀生能力而需聲請人扶養；

該扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，是應以100年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額82,000元計算，其每人每月扶養費用為6,833元【計算式：82,000÷12=6,833，元以下4捨5入】為審查基準，則聲請人與配偶共同分擔後每月須負擔3名未成年子女扶養費為10,250元【計算式：6,833×3÷2=10,250，元以下4捨5入】。

又聲請人主張與其兄共2人共同扶養父、母親乙節，每人每月之扶養費3,000元；

按直系血親相互間，互負扶養之義務，第1114條第1項定有明文。

查聲請人之父劉興國為37年生，母親吳茶妹為39年生，名下均無財產，98年度及99年度均無申報所得資料等情，此有戶籍謄本、家族系統表、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單等件在卷可參（卷第25頁至26頁、第88頁、第55頁至60頁），堪認其父、母親確屬不能維持生活而需聲請人扶養；

扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，是應以100年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額82,000元計算，其每月所需負擔之扶養費用應為6,833元【計算式：82000÷12=6833，元以下4捨5入】為審查基準，則聲請人與其他受扶養人分擔後每月應負擔父、母親之扶養費用共計6,833元【計算式：6833×2÷2=6833】，則聲請人主張每月負擔父、母親扶養費共6,000元，低於上開數額，應屬合理。

至個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，100年度7月高雄市每人每月最低生活費標準為11,146元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

㈣綜上所述，依聲請人平均每月之收入26,759元，扣除個人日常生活所需之必要費用11,146元、子女扶養費10,250元及父母扶養費6,000 元後即已超支637 元【計算式：26,759－11,146－10,250－6,000 ＝－637 】，而聲請人目前負債總額為1,899,046 元，依上開計算結果，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能清償債務，有如上述。

此外，復查聲請人無消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

且聲請人既非從事營業活動而屬受薪之消費者，所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200 萬元。

從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事庭 法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於101年1月30日下午4 時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 梁 竫