臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,消債清,143,20120103

臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度消債清字第143號
聲 請 人 許麗雲
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國一百零一年一月三日下午四時起開始清算程序。

命司法事務官進行本件清算程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,317,935 元，因無法清償債務，乃於民國100 年8 月間與最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行前置協商，但因無法負擔任何還款條件，致使協商不成立，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

，消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計1,317,935 元，因無法清償債務，乃於100 年8 月間與最大金融機構玉山銀行進行前置協商，但因無法負擔任何還款條件，致使協商不成立，此有債權人清冊、前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告等在卷可稽（卷第30頁至31頁、第35 頁 、第32頁至34頁、第51頁至54頁），堪認上情屬實。

㈡聲請人現任職於宏泰人壽保險公司，名下有3 筆房地及1 筆投資，依課稅評定及公告現值計算其財產價值約為305,194元，98年度、99年度申報所得平均每月收入為16,980元、33,880元，勞工保險投保薪資額為11,100元，據其所提出1 月至9 月薪資報酬表於扣勞保費後平均每月收入為9,187 元等情，此有財產及收入狀況說明書、財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資報酬表等件附卷可證（卷第10頁至12頁、第13頁至15頁、第39頁至41頁、第25至29頁），均認屬實；

是以其所提出薪資報酬表所得平均每月收入9,187 元為核算其償債能力之基礎，較符實情。

㈢支出部分，聲請人主張與配偶共同分擔2 名子女扶養費乙節，按直系血親相互間，互負扶養之義務，第1114條之1 定有明文。

查聲請人長子江家駿為79年生、次子江00為82年生，是其次子江00尚未成年，此有戶籍謄本在卷可參（卷第74頁至75頁），堪認其2名子女中僅有次子江家緯未成年，確屬不能維持生活且無謀生能力而需聲請人扶養；

扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，是以100年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額82,000元計算，其每人每月扶養費用為6,833元【計算式82,000÷12=6,833，元以下4捨5入】為審查基準；

則聲請人所應負擔扶養費應為3,417元【計算式：6,833×1÷2=3,417，元以下4捨5入】。

聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費一覽表，以100年度7月份高雄市每人每月最低生活費標準為11,146元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，則聲請人自陳每月必要生活費用為11,000元，與上開數額相當，應屬可採。

㈣綜上所述，依聲請人平均每月收入9,187 元，尚須支付個人日常生活所需之必要費用11,000元及未成年子扶養費3,417元後，每月已超支5,230 元【計算式：9,187 －11,000－3,417 ＝－5,230 】，更遑論須償還負債總額1,317,935 元，縱使以其所有財產總值305,194 元換價清償上開債務後，剩餘債務仍有1,012,741 元【計算式：1,317,935 －305,914＝1,012,741 】，堪認聲請人之債務大於財產，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

準此，基於消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
民事庭 法 官 邱泰錄
以上正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
書記官 梁竫