臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,訴,1735,20120109,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1735號
原 告 吳王美雲
吳麗君
吳麗香
吳麗紅
吳麗秋
兼 共 同
訴訟代理人 吳進富
被 告 陳顥文
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告於本院100 年度審交易字第150 號過失致死案件，提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭於民國100 年4 月19日以100 年度審交附民字第87號裁定移送前來，本院於100年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告吳王美雲新臺幣參拾肆萬陸仟零伍拾元，應給付原告吳麗君、吳麗香、吳麗紅、吳麗秋及吳進富各新臺幣伍萬元，及均自民國一００年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項，於原告提出新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；

被告於提出新臺幣伍拾玖萬陸仟零伍拾元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理 由

一、原告主張：被告於民國98年8 月26日晚間7 時50分許，騎乘車號067-ETH 重型機車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，途經保安路與該路15巷巷口（下稱系爭路口）之際，疏未注意行車速度不得逾越該路段限速每小時60公里，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，適訴外人即被害人吳民雄騎乘車號OC-762號重型機車（下稱乙車）沿保安路由南往北方向駛來，左轉穿越保安路後，後在系爭路口由北往南之外側車道遭被告撞擊（下稱系爭事件），吳民雄人車倒地，並受有多處外傷及腦腹內出血等傷害，經送醫急救，不治死亡。

原告吳王美雲為吳民雄之配偶，原告吳麗君、吳麗香、吳麗紅、吳麗秋、吳進富（以下合稱吳麗君等5 人）為吳民雄之子女，吳王美雲因系爭事件支出殯葬費新台幣（下同）192,100 元，復因喪偶受有精神上痛苦至鉅，爰請求精神慰撫金150 萬元，合計受損害1,692,100 元，而吳麗君等5 人因喪父受有精神上痛苦，每人各請求精神慰撫金60萬元，為此爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定提起本件訴訟等情。

並聲明：㈠被告應給付吳王美雲1,692,100 元，應給付吳麗君等5 人每人各60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：吳民雄明知系爭路口劃有雙黃線，係設有分向限制線之禁止跨越路口，卻仍加速前進執意跨越，並侵入被告所在車道，已有過失在先，被告實無從預期或防備上情，吳民雄應就系爭事件負完全過失責任。

再者，被告於事發時已經減速至時速50至60公里之間，然仍因煞車不及而撞及乙機車，被告並無違規超速情事，被告就系爭事件之所生並無過失。

縱認原告請求為有理由，亦請審酌原告請求之精神慰撫金容有過高，並依依民法第217條規定，予以減輕或免除被告之賠償責任，等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項如下：㈠吳民雄因系爭事件死亡。

㈡系爭路口為無號誌路口，事發時該路口所在路段中繪有雙黃實線即分向限制線，禁止駕駛人跨越該路面，惟該雙黃實線目前已不存在。

㈢吳民雄於事發時有穿戴安全帽。

㈣原告為吳民雄之繼承人，均未聲明拋棄繼承。

㈤吳王美雲因系爭事件支出必要喪葬費192,100 元。

㈥原告每人各領取強制汽車責任險理賠金25萬元，合計150 萬元。

㈦被告因系爭事件涉犯過失致死罪嫌，經本院刑事庭以100 年度審交易字第150 號判決判處被告有期徒刑10月。

被告不服，提起上訴，經台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以100 年度交上易字第63號判決駁回上訴確定在案。

四、本件爭點為：㈠系爭事件是否可歸責於被告？被告與吳民雄應分擔之過失比例為若干？㈡原告請求之精神慰撫金是否過高？以若干為適當？㈢原告依民法第184條第1項、第19 2條、第194條規定，得求償之金額各為若干？得否依民法第217條規定予以減輕或免除被告之賠償責任？茲分述如下：㈠系爭事件是否可歸責於被告？被告與吳民雄應分擔之過失比例為若干？⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。

道路交通安全規則第90條定有明文。

又依同規則第93條第1項第1款、第2款規定，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。

行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。

次按所謂雙黃實線，係指設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。

道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款亦有明定。

⒉原告主張事發時系爭路口所在路段雖繪有雙黃實線，惟該雙黃實線事後已遭主管機關塗去，足見該標線設置係有不當，要難遽謂吳民雄跨越系爭路口有何違規情事，況被告非不能預見吳民雄即將跨越系爭路口，卻仍以逾時速70公里之速度前行，致因閃避不及肇事，系爭事件之所生非可歸責於吳民雄等語，並提出系爭路口現況照片為憑（見本院卷第128 至135 頁）。

惟被告辯稱：伊為直行車，並信賴吳民雄應遵守禁止跨越標線之規定，始於減速後繼續前行，詎吳民雄竟突然加速冒然跨越系爭路口，實非伊所能預防，伊就系爭事件之所生並無過失等語。

經查：⑴系爭事件發生時，系爭路口所在路段確有繪設雙黃實線之事實，有事發現場照片及交通事故現場圖在卷可稽（見警卷第17頁、第18頁），而吳民雄騎乘機車跨越系爭路口乙情，有證人即目擊者李彥廷證稱：伊於車禍發生前2 、3 分鐘看見被告騎乘機車，同向行駛於伊前方，吳民雄則騎乘機車自對向車道跨越路口，並在雙黃線上停等一下後，才加速通過路口，致與被告所騎機車在保安路由北往南方向之快慢車道中間，發生碰撞（見台灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第28355 號卷，下稱偵卷第25頁）等語，證人即目擊者蘇榮彬復證稱：被告騎乘機車沿保安路由北往南方向行駛，吳民雄騎乘機車沿保安路由南往北行駛至系爭路口，欲左轉跨越路口進入保安路15巷，吳民雄在跨越路口時，有在路中間停等一下，並等保安路由南往北車道上之1 部機車通過後，才繼續前進，就遭被告撞上（見偵卷第26頁）等語，足認吳民雄確未遵守禁止車輛跨越行駛之雙黃實線禁止標線，而有違規跨越系爭路口情事。

佐以台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為，事發地點路權歸屬於被告，吳民雄在劃有分向限制線之路段左轉侵入來車道，乃肇事原因乙節，有鑑定意見書可參（見偵卷第8 頁），及現場距系爭路口約200 公尺處，即設有紅綠燈號誌，以供用路人跨越保安路，有現場照片為憑（見本院卷第128 頁編號①相片），吳民雄非不能選擇自該處跨越保安路等一切情狀，堪認吳民雄於事發時係有過失，而不受系爭路口所繪設之雙黃實線是否遭主管機關事後廢除所影響。

原告主張系爭事件之所生不可歸責於吳民雄，核與前揭規定不符，而不可採。

⑵被告固否認於兩車撞擊前，有何看見吳民雄騎乘機車跨越路口情事，並辯稱：伊於事發時之車速約為時速60至70公里之間，嗣已減速為時速30至50公里等語。

惟前開辯解核與其於刑事案件審理中陳稱：其於事發前之車速為時速70幾公里，減速後之時速約在60公里以下（見高雄高分院卷第79至80頁）乙情已不相符，容屬有疑。

又系爭路口所在路段係屬省道台17線，限速為時速60公里，且為設有快、慢車道之路面，有交通事故調查報告表為憑（見警卷第19頁），是依首揭規定，被告騎乘甲車行駛於慢車道上，其時速不得逾40公里。

惟據證人李彥廷證稱：事發時被告騎乘機車行駛於伊前方，當時伊之車速約為時速50至60公里，伊在看見吳民雄要跨越路口時有減速，被告則較晚減速（見偵卷第25頁）等語，復證稱：伊與被告減速煞車後，兩人間之車距拉長為25公尺左右，伊減速後之時速約30至40公里，惟因兩車減速之煞車程度並不相同，故伊不清楚被告減速後之車速為若干（見警卷第2 頁）等語，及證人蘇榮彬證稱：吳民雄騎車跨越系爭路口時，行駛於保安路由北往南方向車道上之機車有4 部，都沒有停車（見偵卷第26頁）等語，參諸吳民雄所騎乘乙車係右後側車身遭甲車以近90度之角度直接撞擊，甲車車前輪並因此向後凹縮變形，兩車之零件、殘骸碎片散落於保安路由北往南方向車道之快、慢車道上，現場除留有乙車之滑痕及刮地痕外，未見甲車之煞車痕，有道路交通現場圖為憑（見警卷第18頁），及國立交通大學行車事故鑑定中心綜合現場事證，假設乙車在靜止狀態下遭撞擊之情狀，推算被告所騎乘甲車於撞擊發生時之時速約在77.6公里至86公里之間，有鑑定意見書可憑（見偵卷第140 頁），暨證人即鑑定人吳宗修證稱：乙車於行駛中遭撞擊，並於現場留有滑痕及刮地痕總長13.9公尺，經推算其倒地瞬間速度為時速43.2公里至47.9公里之間，如假設乙車被撞擊時之車速為零，則計算所得之甲車車速會較慢於實際情狀，而有利於被告（見高雄高分院100 年度交上易字第63號卷，下稱交上卷第70頁）等一切情狀以觀，足認被告之車速原逾每小時60公里速限，其於事發時雖曾減速，惟車速仍逾其所在慢車道之速限時速40公里，而有違規超速行駛情事，是以被告就系爭事件之所生係有過失，亦堪認定。

⑶末按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。

若因此而發生交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險原則」為由免除過失責任。

揆諸首揭規定，被告負有依速限標誌行駛，及注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之義務，惟被告違規超速，且未及採取必要安全措施乙節，業經本院審認如前，被告自難以信賴原則及容許危險原則為由免除其過失責任。

故被告辯稱其應受信賴原則之保障云云，洵非可採。

⒊本院審酌上情，並考量吳民雄為一時便利，選擇自繪有雙黃線之禁止跨越路面穿越保安路，且未禮讓被告之直行車先行，係有過失，而被告雖擁有肇事路段之路權，惟因其違規超速行駛在先，致於發現吳民雄跨越系爭路口時，不及採取適當之減速或防避措施，亦有過失等情，認被告與吳民雄就系爭事件之所生，應各負50% 之過失責任。

㈡原告請求之精神慰撫金是否過高？以若干為適當？⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第194條定有明文。

又被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194條規定求償時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌被害人之父、母、子、女及配偶與加害人之身分、地位、經濟狀況與加害程度定之。

⒉經查，原告吳王美雲為國小畢業，係家庭主婦，其於99年間領有利息收入86,934元，名下並有土地1 筆、田賦3 筆及汽車1 部，總值4,120,163 元；

原告吳麗君係大專畢業，目前受僱從事會計及行政工作，每月收入約3 萬元，其於99年間之總收入為391,873 元，名下並有汽車1 部；

原告吳麗香乃職業軍人，並擁有大專畢業學歷，每月收入約4 萬元至5 萬元，其於99年間之利息、股利所得為2,398 元，名下並有土地2 筆、房屋1 棟，總值763,368 元；

原告吳麗紅為高職畢業，曾受僱從事行政、總務工作，目前仍在待業中，其名下並無財產，惟99年間之薪資所得為170,000 元；

原告吳麗秋為高職畢業，目前為家庭主婦，其於99年間領有股利所得2,317 元，名下並有投資1 筆，總值60,000元；

原告吳進富係大專畢業，受僱擔任作業員乙職，每月收入約25,000元至30,000元之間，其於99年間之總收入為430,305 元，名下並有房屋1 筆、土地3 筆、田賦9 筆、投資2 筆，總值20,753,433元等情，業據原告陳明在卷，並有電子稅務閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第91頁、第20頁、第30頁、第36頁、第41頁、第46頁、第51頁），而被告為國中畢業，曾擔任服務生維生，原有收入每月2 萬餘元，惟目前失業中，並無收入，其名下並無財產，惟於99年間之薪資所得為126,982 元等情，亦經被告陳明在卷，復有電子稅務閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第117 頁、第64頁），本院審酌上情，復考量吳民雄出生於37年9 月間，事發時年僅61歲，正值與配偶吳王美雲、子女吳麗君等5 人同享晚年天倫之際，突遭變故驟逝，致原告受有難以回復之傷痛，及被告因系爭事件受有頭部外傷併顱內出血、右側鎖骨骨折、肢體多處擦傷及顏面撕裂傷等傷害，經住院診治26日後，於98年9 月21日出院，自98年9 月28日起至99年11月29日止，仍持續回診，所受傷勢亦屬非輕，有診斷證明書在卷可憑（見本院卷第105 頁）等一切情狀，認吳王美雲所受非財產上損害以100 萬元為適當，吳麗君等5 人所受非財產上損害以每人各60萬元為適當，逾此範圍之請求，容有過高，應予酌減。

㈢原告依民法第184條第1項、第192條、第194條規定，得求償之金額各為若干？得否依民法第217條規定予以減輕或免除被告之賠償責任？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

又依民法第192條第1項規定，不法侵害他人致死者，對於支出醫療費及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。

次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第217條亦有明定。

⒉被告就系爭事件之所生係有過失，業經本院審認如前，揆諸前引規定，被告對原告因系爭事件所受損害，自應負賠償之責。

又原告基於民法第192條、第195條第1項所生之請求權，雖為其固有權利，惟該權利乃源自系爭事件之侵權行為所生，原告自不能不負擔直接被害人吳民雄之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，亦有民法第217條過失相抵規定之適用，有最高法院73年台再字第182 號判例要旨足資參照，而被告與吳民雄就系爭事件之所生，應各分擔50% 之過失責任，業經本院審認如前，是以吳王美雲因系爭事件受有支出殯葬費之損失192,100 元及精神上損害100 萬元，合計1,192,100 元；

吳麗君等5 人則受有精神上損害每人各60萬元，經過失相抵後，吳王美雲所受損害為596,050 元（即1,192,100 ×50%=596, 050），吳麗君等5 人每人所受損害為30萬元（即600, 000×50%=300,000 ）。

⒊末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

而原告於事發後，已領取強制汽車責任險理賠金每人各25萬元，合計150 萬元之事實，為兩造所不爭執，是依前引規定自應予以扣除，故吳王美雲所受損害仍有346,050 元未獲受償（即596,050-250,000=346,050 ），吳麗君等5 人所受損害仍有每人各50,000元未獲受償（即300,000-250,000=50,000），原告依侵權行為之法律關係，就前開未獲受償範圍再向被告求償，係有理由。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第195條第1項規定，請求被告給付吳王美雲346,050元，給付吳麗君等5 人每人各5 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即100 年3 月30日起（見附民卷第12頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、末查本件並無訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

七、兩造就本判決第1項均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行、免為假執行，經核於法並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。

惟原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
民事第四庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
書記官 劉甄庭