臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,訴,1894,20120113,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1894號
原 告 李榮桂
被 告 洪金龍
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一００年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國87年3 月4 日，將其所有坐落屏東縣恆春鎮○○段39地號土地及其上同段56建號房屋（門牌號碼屏東縣恆春鎮○○路1182號11樓之1 ，下稱系爭房地），借名登記於原告及訴外人馮瑜璋名下（應有部分各1/2 ），嗣被告於同年月9 日以原告及馮瑜璋為借款人，向訴外人臺灣土地開發股份有限公司（下稱臺開公司）借款新臺幣（下同）2,650,000 元（下稱系爭借款），並提供系爭房地予臺開公司設定最高限額3,200,000 元抵押權，系爭借款利息亦由被告按期攤還，後被告未按期繳款，原告及馮瑜璋即遭臺開公司聲請核發支付命令。

被告雖於90年10月11日另以訴外人郭嘉俊名義更換系爭房地之所有權登記名義人，惟未更換系爭借款之借款人，而臺開公司又於94年7 月13日將系爭借款債權讓與訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行），日盛銀行復因被告未正常繳息而實行抵押權，經台灣屏東地方法院以98年度司執字第30995 號執行事件（下稱本件強制執行事件）拍賣系爭房地，不足額部分再由原告向日盛銀行代被告清償1,000,000 元而結清債務，致被告受有免除該1,000,000 元債務之利益，自屬無法律上原因受有利益，並使原告受有損害，應返還不當得利。

為此，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等情，並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年10月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經本院合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。

本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭房地之他項權利證明書、系爭房地異動索引資料、系爭借款繳款明細、原告所有坐落高雄市苓雅區○○○段一小段9976建號登記謄本、匯款回條聯、抵押權塗銷同意書等資料為證，並經本院依職權調閱本件強制執行事件卷宗核閱無訛，復有屏東縣恆春地政事務所100 年11月28日函及所附資料、日盛銀行100 年11月29日陳報狀及所附資料（見本院卷第53至200 、205 至208 頁）在卷可佐，本院依前揭證據為審核之結果，核與原告所述相符，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。

從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項、第390條第2項規定，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
民事第五庭 法 官 何佩陵
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書記官 陳喜苓