臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,訴,1990,20120109,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1990號
原 告 邱維理
訴訟代理人 邱志昌
被 告 王信義
上列當事人間損害賠償事件，本院於100 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣叁拾捌萬陸仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔五分之一，其餘由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告王信義以信用不佳為由，於民國92年間委伊以個人名義代向聯邦商業銀行貸款新台幣（下同）40萬元（下稱系爭貸款），以購買車牌號碼CA-6389 號之紳寶（SAAB）小客車一輛（下稱系爭車輛），並將系爭車輛登記在伊名下，但由被告占用系爭車輛，伊至日本工作約2 年返台後，發現被告僅清償系爭貸款14,000元，且因駕駛系爭車輛違規達47件，罰鍰共109,700 元、積欠92年2 月18日至96年2 月9 日之使用牌照稅（含違章罰鍰）共146,373 元，及93年至96年之汽車燃料稅（含違章費）共28,813元，均未繳納，伊代被告清償系爭貸款386,000 元，訴請被告給付該代償金額及所受上開使用牌照稅、汽車燃料稅之損害金額。

並聲明：㈠被告應給付原告561,186 元；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、系爭車輛登記在原告名下，有車號查詢汽車車籍資料1 份附卷可稽（詳本院卷第36頁），又原告就其主張系爭車輛積欠上開使用牌照稅、汽車燃料費之事實，已提出高雄市監理處說明稅費積欠情形之函文1 份為證（詳本院卷第7 頁），就其主張以本人名義貸款購買系爭車輛並代償之事實，已提出債務清償證明書1 份（詳本院卷第21頁），並經本院函請聯邦商業銀行查報該貸款之借據及交易明細表，有陳報狀及所附上開資料附卷可稽，又原告主張系爭車輛係被告以其名義貸款購買之事實，亦已提出其因系爭車輛肇事被提出過失傷害告訴之不起訴處分書、被告因上開肇事逃逸而被判刑之判決書各1 份為證（詳本院卷第5 至6 頁），且被告對原告主張之上開事實，並未到庭陳述或以書狀加以爭執，則原告之上開主張均堪信為真實，從而被告委任原告辦理系爭貸款購買系爭車輛，原告代償該貸款386,000 元，系爭車輛尚有使用牌照稅（含違章罰鍰）146,373 元及汽車燃料稅28,813元（含違章費）未繳納之事實，應可認定。

五、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；

受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保；

受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法第528條、第546條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

本件如上所述，原告受被告所託，以其名義辦理系爭貸款以購買系爭車輛，兩造間自成立委任契約，則原告為該貸款代償之386,000 元，屬處理委任事務支出之必要費用，自得依上開規定請求償還，另因受任為系爭車輛登記名義人而需繳交之使用牌照稅（含違章罰鍰）146,373 元及汽車燃料稅（含違章費）28,813元，屬處理委任事務所負擔之公法上稅款，類於上開規定之債務，依上開規定意旨，僅可請求被告代為繳納或提出相當擔保，非可逕自訴請給付該尚未繳納之稅款金額。

六、綜上所述，原告訴請被告給付386,000 元部分為有理由，超過上開範圍之請求為無理由，又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，就上開勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，該聲請應認僅屬促請職權宣告之發動。

而原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
民事第六庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
書記官 何慧娟