臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,司聲,651,20120915,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度司聲字第651號
聲 請 人 吳俊男
相 對 人 麗錡科技有限公司（原名：貝達科技有限公司）
法定代理人 王冠仁
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

本院民國九十六年度存字第八０二０號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣叁拾叁萬肆仟元，准予返還。

理 由

一、按應供擔保之原因消滅者，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；

又上開規定，於其他依法令命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104條第1項、第106條前段分別定有明文。

次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例要旨可資參照）

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償假扣押事件，聲請人前依本院96年度智裁全字第14號民事裁定，為擔保假扣押而提供新臺幣（下同）334,000 元為擔保金，並以本院96年度存字第8020號提存事件提存在案。

茲聲請人主張相對人已就假扣押所受損害提起民事訴訟行使權利，並經本院100年度訴字第424號、臺灣高等法院高雄分院100 年度上字第194 號、最高法院101年度台上字第607號判決相對人敗訴確定，相對人並無任何損害發生，是本件供擔保原因業已消滅，依前揭規定聲請返還擔保金等語，並提出本院 100年度訴字第424號民事判決、臺灣高等法院高雄分院100年度上字第194 號民事判決、最高法院101年度台上字第607號民事裁定、本院96年度智裁全字第14號民事裁定、96年度存字第8020號提存書等影本為證。

三、經查，相對人原名稱為貝達科技有限公司，後經變更為麗錡科技有限公司，有公司變更登記表1 份在卷可稽，合先敘明。

又相對人既就聲請人之假扣押執行所受損害提起民事訴訟行使權利，並經最高法院以101年度台上字第607號民事裁定駁回相對人之上訴，而告敗訴確定，經本院職權調卷查核屬實，是本件假扣押所供擔保金所擔保相對人可能受有之損害，因相對人請求損害賠償之訴訟遭敗訴判決確定，應可認相對人並未因聲請人之假扣押執行致受損害，揆諸首揭說明，已符合應供擔保原因消滅之要件，聲請人聲請發還擔保金，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 101 年 9 月 15 日
民事庭司法事務官 黃寬裕