臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,消債更,107,20120913

臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度消債更字第107號
聲 請 人 曾耀弘
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國一百零一年九月十三日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,357,000 元，因無法清償債務，乃於民國101 年4 月間與最大債權銀行台新國際商業銀行（下稱台新銀行）進行前置協商，並以聲請人未接受顯足以負擔之方案為由，致使協商不成立，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

，消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約、信用貸款等致積欠無擔保債務1,357,000 元（其中包含資產公司債務333,000 元），因無法清償債務，乃於101 年4 月間與最大金融機構台新銀行進行前置協商，但因聲請人未接受顯足以負擔之方案為由，致使協商不成立，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（卷第11頁至12頁、第35頁至37頁、第38頁至39頁、第41頁），堪認上情屬實。

㈡聲請人於受雇於日月光半導體製造股份有限公司，名下無財產，99年度無申報所得資料，100 年度扣繳憑單給付淨額平均每月收入為3,806 元，勞工保險投保薪資額為24,000元，101 年1 月至6 月每月薪資收入扣除勞健保費後分別為38,096元、28,720元、41,204元、47,075元、38,164元、49,292元，平均每月收入為40,425元【（38,096＋28,720＋41,204＋47,075＋38,164＋49,292）÷6 ＝40,425】等情，此有99年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、100 年度扣繳憑單、勞工保險投保資料表、薪資明細等附卷可證（卷第17頁至18頁、第78頁、第44頁至45頁、第81頁、第86頁、第91頁），則以其提出101 年1 月至6 月薪資明細所得平均每月收入40,425元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。

㈢支出部分，聲請人主張離婚後與前配偶李明慧協議長子000由聲請人扶養，次子由前配偶扶養，並與現任配偶林紫綾共同分擔扶養林00等情。

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人長子曾00為90年生，林00為92年生，其生父為莊建家，此有戶籍謄本等在卷可參（卷第31頁至34頁），堪認聲請人之未成年長子曾00尚未成年，確屬不能維持生活且無謀生能力需聲請人扶養，該扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，認應以100年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額82,000元計算，換算其每人每月扶養費為6,833元（82,000÷12=6,833，元以下4捨5入）為審查基準，則聲請人主張每月負擔扶養費應為6,833元；

惟聲請人配偶林紫綾之子女林00，其生父為莊建家，並非聲請人之直系血親，應由聲請人配偶林紫綾與其生父莊建家共同分擔扶養之責。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，參酌101年度高雄市每人每月最低生活費標準11,890元為認定其現在每月必要支出之標準，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

而聲請人主張因名下無不動產需賃屋而居，每月支出租金6,500元乙節，此有財產及收入狀況說明書、房屋租賃契約書等在卷可證（卷第8頁至10頁、第76頁至77頁）。

考量聲請人名下並無不動產，該房租支出係維持其與家人一家住居之需求，應為合理，惟於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房租支出所佔比例24.3％，則聲請人每月之必要生活費應為9,001元【11,890－（11,890×24.3%）=9,001】。

㈣綜上所述，聲請人現每月平均收入為40,425元，扣除每月必要生活費9,001 元、扶養費6,833 元及房租支出6,500 元後，每月僅餘18,091元【40,425－9,001 －6,833 －6,500 ＝18,091】，而聲請人目前負債總額為1,357,000 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約6 年至7 年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。

從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
民事庭 法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於101年9月13日下午4 時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官 梁 竫