臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,消債聲,84,20120917,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度消債聲字第84號
聲 請 人
即 債務人 周瑞蘋
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
代 理 人 張明賢
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜𦠜松
代 理 人 鄭資華
相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
相 對 人
即 債權人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
代 理 人 黃蘭雰
邱慶琳
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
代 理 人 陳裕昌
相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
上列當事人因聲請消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主 文

聲請人即債務人周瑞蘋不免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

次按，債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，法院應為不免責之裁定；

前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會；

債務人對於前項調查，應協助之，消債條例第134條第8款、第136條第1項及第2項亦所明定。

而核其立法理由，係為妥適調查債務人有無不免責或裁量免責之事由，並保障免責程序中當事人之聽審請求權，明定法院於裁定前應使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，同時為有效且迅速為前項之調查，確保清算程序之公正，應課以債務人協力調查之義務；

是債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項之到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項之報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，企使債務人於債務清理過程中協力完成債務清理，使程序得以順利進行、展現債務人清理債務之誠意，俾完成債務人從經濟困境中解免之最終目的，惟若債務人一再放任程序獨自進行，固然完成了整個債務清理程序，亦難認與本所欲追求之公平清償、使不幸陷於經濟上困窘之消費者重建復甦機會相符，而得予以免責，因此倘債務未能盡其法定義務，則不宜使債務人免責，此參消債條例第134條第8款後段立法理由自明。

二、本院消債條例第136條規定由債權人、債務人到場陳述意見，經無擔保債權人到場或具狀表示反對債務人免責，意見各如下述：

㈠、相對人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀），均認聲請人於本院裁定開始清算程序後，仍有固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，尚有餘額，依消債條例第133條之規定，應予不免責；

中信商銀及安泰商銀復主張聲請人有消債條例第134條第8款後段、第136條第2項、及辦理消費者債務清理事件應行注意事項第6點、第20點應不予免責之事由。

㈡、相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗商銀）主張就聲請人之信用卡消費明細觀，其欠款多為餐廳飲食、保險投資、通訊電話等非必要性奢侈消費，顯係浪費導致其不可負擔之債務，符合消債條例第134條第4款規定，而應不予免責等語。

㈢、相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐商銀）則認聲請人於民國86年至96年間之信用卡刷卡消費，其中大筆消費金額及多數消費皆非生活必要支出，均屬奢侈消費之性質，符合消債條例第134條第4款不免責之規定。

再者，聲請人另有消債條例第133條規定之情形，故聲請人同時符合消債條例第133條、第134條之規定，應予不免責等語。

三、經查：

㈠、聲請人前向最大債權銀行即安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請前置協商，因未能接受顯足以負擔之還款方案致未能達成協議，遂於99年3 月29日具狀聲請更生，經本院以99年度消債更字第166號裁定於99年7月30日下午4 時開始更生程序，因聲請人原提出之更生方案不具有履行可能性，且清償比例過低難認公允，更生方案亦未獲債權人可決，故未經認可，復未再行提出更生方案供認可，本院乃於100年5月31日以100 年度消債清字第57號裁定開始清算程序，經本院民事執行處司法事務官就聲請人之清算財團進行分配，將聲請人之保險契約解約金新臺幣（下同）9,875 元清償予各普通債權人，此有分配表及分配結果彙總表附卷可查（見司執消債清卷，第103 頁），嗣清算財產分配完結，經本院於101 年4 月11日裁定終止清算程序確定在案，業經本院依職權調閱上開案卷查明。

㈡、依聲請人100 年3 月21日陳報狀所載，聲請人自陳於99年4月底從群英會餐廳離職，自營路邊攤生意，為增加收入償還債務，幾乎每日擺攤，每月收入約為8,000 元至1 萬1,000元，堪認聲請人於99年7 月30日開始更生程序後有薪資之固定收入，本件即應審酌聲請人是否符合消債條例第133條所定不予免責之事由，而聲請人於99年7 月30日裁定開始更生程序，於審酌是否符合消債條例第133條規定之要件時，揆諸臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號法律見解，應以99年7 月30日起至裁定免責前之期間為審查時點，惟聲請人於上開陳報狀陳明每月經營路邊攤生意收入約為8,000 元至1 萬1,000 元（見99年度司執消債更字第186 號卷第85頁），與其於99年4 月16日向本院提出收入切結書記載路邊攤每月收入1 萬7,000 元至1 萬9,000 元之金額不符（見99年度消債更字第166 號第31頁），致本院無從審酌聲請人於99年7 月30日本院裁定開始更生程序後，每月實際固定收入情形為何，以核算聲請人是否符合消債條例第133條前段之情形。

本院依消債條例第136條第1項規定，通知聲請人分別於101 年6 月21日、101 年8 月16日到庭陳述意見，其均未遵期到庭，另本院以101 年7 月27日函文通知聲請人具狀詳列98年2 月6 日迄今之每月收入，上開通知均業於101 年6 月5 日、101 年7 月31日送達聲請人高雄市○○區○○路96號5 樓之10住址，有送達證書附卷足稽，詎聲請人無正當理由竟未到場，亦未提出任何書狀就其應否免責乙情為敘明。

是故，本件聲請人既未於上開期日到場，堪認其屬無故違反協助調查有無不免責事由之義務，核與消債條例第134條第8款不免責之事由相符，依首揭條文規定及說明，本院即應為聲請人不免責之裁定。

又聲請人於法院為不免責裁定確定後，依消債條例第142條規定，得繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上後，可再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債權人利益，併此指明。

㈢、至本件債權人主張聲請人奢侈、浪費或其他投機行為，致負擔過重之債務情事，固據其等提出聲請人信用卡消費或借貸等明細附卷為佐，然聲請人99年3 月29日更生聲請視為清算聲請，是聲請人於本件聲請清算前2 年即97年3 月29日起即未再有任何持卡消費或借款之情事，故不論聲請人先前是否果有未能妥適衡量個人清償債務能力、恣意消費之浪費或投機情事，惟本件開始清算原因既非因聲請人清算前2 年內有任何消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為所致，尚難認符合消債條例第134條第4款所規定「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為」不免責事由之要件，是債權人執此主張債務人不應予以免責，並非有據，併予敘明。

四、據上論結，聲請人有消債條例第134條第8款不應免責之事由存在，且債權人均具狀或到場陳述表明不同意聲請人免責，是依首揭說明，本件聲請人不予免責，爰裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
民事第六庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
書記官 梁瑜玲