臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,簡聲抗,10,20120919,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度簡聲抗字第10號
抗 告 人 活力岩企業有限公司
法定代理人 劉心茵
相 對 人 李銘松
上列當事人間請求停止執行事件，抗告人對於民國101年8月16日本院高雄簡易庭101 年度雄簡字第64號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人自民國98年1 月1 日起即向第三人劉慧玲承租門牌號碼高雄市○○區○○街32號房屋（下稱系爭房屋），相對人固於99年間以劉慧玲及第三人莊國士為被告，向本院提出遷讓房屋訴訟，並經本院以99年度訴字第784號民事案件（下稱系爭前案）判決相對人勝訴確定，惟抗告人非系爭前案之被告，且抗告人對系爭房屋具租賃關係，業向本院對相對人提起第三人異議訴訟，經本院以101 年度雄簡字第1809號案件（下稱第1809號案件）受理在案，而抗告人就第1809號案件之請求有無理由，應由民事庭法院實體判斷，詎原審逕以抗告人與劉慧玲就系爭房屋間之租賃契約僅具債權效力，對系爭房屋所有人即相對人無拘束力為由，駁回抗告人聲請停止執行本院100 年度司執字第36390 號執行事件（下稱系爭執行事件），實有違誤，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，固為強制執行法第18條第2項所規定。

惟依同條第1項所規定：「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」

即以明示強制執行以不停止為原則，有前揭例外規定始得停止執行，係因上開訴訟，如果勝訴確定，據以強制執行之名義將失其效力，為避免發生難以回復之損害，於受訴法院認有必要時得裁定停止執行，如受訴法院認無停止執行之必要，僅因債務人（或第三人）聲明供擔保，法院即須裁定停止執行，無異許可債務人（或第三人）僅憑一己之意，即可達成停止執行之目的，顯與強制執行法前開所揭櫫不停止執行之立法意旨相悖，亦無法防止債務人（或第三人）濫行訴訟以拖延執行，是以，縱認其等聲明願供擔保停止執行，仍須受訴法院認有必要，始得裁定停止執行。

而所謂必要情形，由法院依職權決定之，法院於決定時應斟酌上開訴訟之提起，是否顯無理由，於將來勝訴後是否發生不能或難以回復之損害等為審酌根據。

三、經查，本件抗告人主張相對人對於其占有之系爭房屋聲請強制執行等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗及系爭前案核閱無訛，固非無據。

然抗告人聲請停止執行，乃主張其係系爭房屋承租人為異議事由，對相對人提起第三人異議之訴即本院第1809號案件。

惟強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，是本院經依職權審酌結果，認抗告人援此事由提起第三人異議之訴，該訴訟顯然無理由，是縱抗告人聲明願供擔保停止執行，因抗告人聲請停止執行與上開規定要件不符，本院仍認無停止執行之必要，自難准許。

從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 李育信
法 官 何佩陵
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
書記官 秦富潔