臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,訴,1075,20120925,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1075號
原 告 蔡琇雯
訴訟代理人 蔡博至
被 告 澄輝營造有限公司
法定代理人 邱命益
訴訟代理人 邱陳金枝
當事人間請求清償債務事件，本院民國101年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及自民國一百零一年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、原告主張：被告澄輝營造有限公司於民國99間，持公司支票2 張向原告共借用新臺幣（下同）880,000 元，詎屆期提示均遭退票，爰依借貸法律關係，請求判決如主文所示等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭辯稱：公司確實向原告借款運用5 、6 年，雖同意還錢，但公司目前已無營運，希望原告同意分期付款，請求駁回原告之訴云云。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予說明。

四、按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項及同法第203條分別定有明文。

本件原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各2 紙，與被告公司設立登記資料足憑，被告亦坦承確實向原告借款未還等情，原告之主張堪信為真實，從而，原告依據借貸法律關係，請求判決如主文所示，核屬有理，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
民事第二庭 法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
書記官 林宛儀