臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,訴,1095,20120921,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1095號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 李文盛
朱慶益
被 告 黃金鎮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟玖佰柒拾伍元，及自民國九十五年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息，並自民國九十六年一月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；

逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年3 月23日與伊簽訂消費性貸款契約書，向伊借款新臺幣（下同）79萬元，雙方約定：借款期間自93年3 月23日起至100 年3 月23日止，利息則依固定利率年息百分之9.99計算，自撥款日起，以每個月為1 期，分84期依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本或付息時，本金自到期日起（分期攤還者自約定攤還日起），利息自約定繳息日起，除按約定利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金。

詎被告自95年12月24日起，即未按期攤還本息，尚欠本金542,975 元，迭經催討，均未獲置理，其借款應視為全部到期，並應依上開約定，支付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，爰依消費貸款契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出消費性貸款約定書（臺南地院101 訴364 號卷第8 頁）、放款客戶往來明細查詢（臺南地院101 訴364 號卷第9 至10頁）、放款帳務明細查詢（本院卷第25頁）等文書為證，經本院核對無訛。

又被告住居所不明，經本院依職權為公示送達後，仍未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事而為爭執，從而原告前揭主張應堪信為真實。

本件被告既為系爭借款之借款人，則原告本於兩造貸款契約之消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，揆諸上開說明，即有理由，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
民事第一庭法 官 張凱鑫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 莊琇晴