臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,訴,1183,20120928,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1183號
原 告 廖繼源
被 告 廖德卿
上當事人間請求塗銷不動產預告登記事件，經本院於民國101 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄市○○區○○段一五九二之七號土地（權利範圍全部），以及同段七一三號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路二二七號房屋（權利範圍全部），經高雄市政府地政局大寮地政事務所於民國一０一年三月一日以林登字第四一九０號收件而於民國一０一年三月二日所為之預告登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告為原告父親，兩造間並無任何債權債務關係，亦無約定將原告所有坐落高雄市○○區○○段1592-7地號土地及其上同段713 建號建物（下稱系爭不動產）之所有權出售或移轉予被告，詎被告竟於民國101 年3 月1 日，未經原告同意，擅自攜原告印章、印鑑證明及不動產所有權狀等，以原告名義偽造預告登記同意書、土地登記申請書等文件，向高雄市大寮地政事務所申辦系爭不動產預告登記，致原告無法出售系爭不動產，損害原告權益。

為此爰依所有權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭不動產就高雄市大寮地政事務所101 年3 月1 日收件林登字第4190號辦理之預告登記予以塗銷。

三、被告經合法通知並未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

又土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。

而聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：（一）關於土地權利移轉或使其消滅之請求權；

（二）土地權利內容或次序變更之請求權；

（三）附條件或期限之請求權。

前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效。

土地法第37條第1項、第79條之1第1項、第2項亦有明定。

五、經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭土地、建物之登記謄本、預告登記同意書影本、預告登記之土地登記申請書影本（收件字號林登字第004190號）各1 份為證，並有高雄市政府地政局大寮地政事務所101 年6 月13日函送系爭預告登記辦理資料附卷可參，經核相符。

按預告登記，係預為保全對於他人土地或建物權利之移轉、消滅之請求權，或其內容、次序變更之請求權，或附條件、期限之請求權，所為之準備登記，目的在於限制登記名義人處分其土地或建物之權利，以保全請求權人之權益，具有限制登記及保全登記之性質。

又預告登記既旨在保全債權請求權，則如債權請求權業已消滅或確定不發生時，該預告登記亦失所附麗，應予塗銷，此為預告登記之從屬性。

本件被告對於原告並無預告登記所欲保全之債權存在，此觀諸上開預告同意書之內容至明，是被告之預告登記自屬妨害原告所有權之行使，則原告依據民法第767條第1項中段規定及所有權之法律關係，請求被告塗銷預告登記，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第三庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 林宜璋