臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,訴,1229,20120927,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1229號
原 告 益佐企業股份有限公司
法定代理人 黃建昌
訴訟代理人 阮文泉律師
被 告 家億企業有限公司
法定代理人 翟威能
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬參仟參佰柒拾陸元，及自民國一○一年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、被告家億企業有限公司經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告起訴主張：被告向原告購買陰井、枕木等相關貨品，而成立買賣契約，原告已依約出貨與被告，並經被告受領，然被告迄今尚有貨款新臺幣（下同）593,376 元未給付原告，經原告多次催討，均未獲置理，為此，爰依兩造買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告593,376 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，僅以書狀陳明就此項債務尚有糾葛等語，且未作何聲明。

四、得心證之理由：按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。

查本件原告主張之上開事實，業據其提出統一發票、公司基本資料查詢、有限公司變更登記表、戶籍謄本、送貨單、貨品單價數量計算表等為證（本院卷第4 至17、33至36、45至52、72頁）。

被告僅空泛陳稱就此項債務尚有糾葛，未具體陳明有何糾葛及拒絕付款之正當事由，且未為相關舉證，於相當時期受合法通知後，亦未於言詞辯論期日到場就上開情事為爭執，自難認被告所辯可採。

則原告主張之事實，應可認為真實，是被告依據兩造間買買契約之法律關係，應如數給付貨款自明。

五、綜上，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金及自起訴狀繕本送達之翌日（即101 年4 月4 日）起計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
民事第五庭法 官 黃苙荌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 呂怜勳