臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,訴,1410,20120919,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1410號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 吳瑞豐
被 告 蔡俊男
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬柒仟貳佰貳拾玖元，及自民國一０一年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之七點五計算之利息，暨自民國一０一年四月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬伍仟參佰伍拾伍元由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人宏研資訊有限公司於民國100 年8 月10日向原告申辦貸款新臺幣（下同）2,000,000 元，約定自100年8 月12日起至102 年8 月12日止按月攤還本息，如有一期未履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，並得請求逾期違約金，並由被告與訴外人曾典輝擔任連帶保證人。

詎宏研資訊有限公司自101 年3 月12日起即未依約按時繳款，尚積欠如主第1項所示金額，被告應連帶負責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：曾典輝有另行提供擔保品，原告應先就擔保品求償，如有不足始得向被告請求，且被告有意願與原告協商清償事宜等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段及第250條第1項分別定有明文。

復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。

四、經查：原告主張之事實，業經其提出保證書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知暨確認書、放款帳卡明細查詢、拒絕往來客戶建檔資料清單為證，被告對於積欠之金額及其擔任連帶保證人之情亦不爭執，應堪認為真實。

被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告所簽署之保證書第1條即已載明被告拋棄民法第745條之先訴抗辯權，原告無需先就擔保品處分受償，得逕向保證人請求清償。

依民法第746條第1款規定意旨，此乃被告得預先拋棄之權利。

又原告陳明願與被告協商，但請求本件先行結案，是兩造目前尚未達成和解，自不影響本院對於兩造權利義務關係之判斷。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本院依職權確定本件訴訟費用為15,355元，應由被告負擔。又被告雖陳明如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假行，惟查原告並未聲請假執行，是被告此部分聲請尚屬贅餘，本院無庸處理，附此敘明

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
書記官 陳昱良