臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,訴,553,20120906,2

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第553號
原 告 世芳建設有限公司
法定代理人 郭貞
被 告 百峰機械工業有限公司
法定代理人 林桂朱
訴訟代理人 郭建志
被 告 陳嘉輝
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告陳嘉輝未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告百峰機械工業有限公司（下稱百峰公司）於民國95年1 月15日向伊承租高雄市燕巢區○○○段51-1、51-3地號土地及其上門牌號碼高雄市燕巢區深水村湖內巷2-12號及2-13號建物（下稱A 區）、高雄市燕巢區○○○段52-2地號土地上建物及所占基地範圍（下稱B 區），以作為廠房使用，租期則自95年1 月15日起至100 年1 月14日為止，每月租金新臺幣（下同）12萬元。

嗣A 區租賃物因於98年6 月遭法院拍賣確定，原告另以B 區右側之高雄市燕巢區○○○段52 -2 、52-3地號部分土地及其上建物（下稱C 區），與B 區左側部分土地（下稱D 區），供被告百峰公司使用。

而於上揭租期屆至後，因百峰公司未經伊同意仍繼續占有使用包括D 區在內之範圍，所受使用利益超過原定租金之價值，相當於每月20萬元。

又被告陳嘉輝為百峰公司於系爭租約簽立時之股東及董事長，應分擔百峰公司之虧損，與百峰公司共同負責。

為此，爰依民法第179條、第767條之法律關係提起本件訴訟，請求百峰公司、陳嘉輝共同給付自100 年1月15日起至101 年8 月23日止（本件言詞辯論終結日），按每月20萬元計算之不當得利等語。

並聲明：㈠被告應給付原告3,866,667 元，及其中200 萬元自100 年11月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡請依職權准予宣告假執行。

二、被告百峰公司則以：系爭租約固於100 年1 月14日到期，惟原告於租約到期後有繼續出租之意思，被告於租期屆滿後100 年3 月間猶至伊辦公室洽談續約事宜，因伊與原告間之代墊款爭議，故兩造並未簽訂書面租賃契約。

且C 區及D 區係代替A 區之租賃物，係經過原告同意，由伊出錢於99年1 月興建，在原租約承租的範圍內。

況原告另案請求伊給付違約金，獲得勝訴判決之金額已涵蓋本案全部之請求，伊亦已給付其中本院100 年度雄簡字第1620號判決之違約金部分，原告本案請求並無理由等語為辯。

被告陳嘉輝則以：本件與伊無關等語，資為抗辯。

並均聲明：原告之訴駁回。

三、原告與百峰公司對下列事項並不爭執（本院卷第7 、50、54至55 頁），堪認為真實：㈠原告於95年1 月15日出租A 區與B 區予百峰公司使用，雙方約定租期為95年1 月15 日 至100 年1 月14日，每月租金為12萬元，並由郭建志擔任百峰公司之連帶保證人。

㈡系爭租期屆滿後，百峰公司仍自100 年1 月15日起繼續使用B 區、C 區及D 區，尚未返還原告，百峰公司自租期屆滿後亦未支付租金予原告。

㈢本院101 年度雄簡字第890 號判決略以：依系爭契約第13條約定，百峰公司應給付原告36萬元。

即自100 年1 月15日起至同年4 月14日止無權占用B 區、C 區、D 區租賃物之違約金。

㈣本院100 年度雄簡字第939 號判決略以：依系爭契約第13條約定，百峰公司、郭建志應連帶給付原告30萬元。

即自100年4 月15日起至同年6 月29日止無權占用B 、C 、D 區租賃物之違約金。

㈤本院100 年度雄簡字第1620號判決略以：依系爭契約第13條約定，百峰公司應給付原告30萬元。

即自100 年6 月30日起至同年9 月14日止無權占用B 、C 、D 區租賃物之違約金，並經本院100 年度簡上字第467 號判決理由認定系爭租賃契約第13條約定之違約金屬於債務不履行損害賠償額預定性質。

㈥本院100 年度雄簡字第2269號判決略以：⑴依系爭契約第13條約定，百峰公司、郭建志應連帶給付原告6 萬元。

即自100 年9 月15日起至同年9 月29日止無權占用B 、C 、D 區租賃物之違約金，並認定系爭租賃契約第13條約定之違約金屬於債務不履行損害賠償額預定性質；

⑵百峰公司、郭建志應自100 年9 月30日起至遷讓返還B 、C 、D 區租賃物之日止，按月連帶給付原告12萬元。

即自100 年9 月30日起至遷讓返還B 、C 、D 區租賃物之日止之違約金。

四、兩造爭執之事項為：㈠百峰公司於系爭租賃契約期滿後，繼續使用租賃物，致原告所受損害，是否因原告於另案所為關於違約金之請求，所獲得勝訴判決之金額，已全部受填補？㈡百峰公司於系爭租賃契約期間使用C 、D 區租賃物，是否替代A 區，而為租賃契約之範圍？被告於系爭租賃契約期滿後，使用系爭建物及土地之範圍，有無超過租賃期間之使用範圍，而受有超過租賃期間租金之利益？原告主張被告所受利益，按月以20萬元計算，是否有理由？㈢陳嘉輝是否為系爭租賃契約之當事人或占用系爭租賃物之人，原告請求陳嘉輝返還無權占有租賃物相當於租金之不當得利，有無理由？

五、茲論述本院得心證之理由如下：㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。

是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781 號判決要旨參照）。

㈡經查：本件原告前以百峰公司、郭建志、陳嘉輝為被告，本於系爭租賃契約之法律關係，主張百峰公司於100 年1 月14日系爭B 、C 、D 區租賃物租賃期間屆滿後，仍繼續占有系爭B 、C 、D 區租賃物，分別請求百峰公司應依租賃契約第13條之約定，給付自100 年1 月15日至同年4 月14日；

自100 年4 月15日至同年6 月29日；

自100 年6 月30日至同年9月14日；

自100 年9 月15日至同年9 月29日；

自100 年9 月30日起至遷讓返還B 、C 、D 區租賃物之日止，無權占用B、C 、D 區租賃物之違約金，經本院先後依序以101 年度雄簡字第890 號、100 年度雄簡字第939 號、1620號（上訴案號：100 年度簡上字第467 號）、2269號判決（下稱本件前案），一致認定兩造因A 區租賃物於98年6 月遭法院拍賣確定，百峰公司須自該處遷移，於98年11月5 日另簽立協議書，以C 區及D 區替代A 區為租賃標的物，此協議書僅屬租賃契約之租賃物內容之補充約定，而非租賃契約之全部更新，故契約當事人間仍應受租賃契約租賃期限之拘束；

依系爭租賃契約第2條約定：「租賃期間5 年，自95年1 月15日起至100 年1 月14日止」；

租賃契約到期後，原告與百峰公司並未另訂新租賃契約，原告並未同意百峰公司繼續使用租賃物，則百峰公司於租賃期間屆滿後，已無使用租賃物之合法權源，仍繼續使用系爭B 、C 、D 區租賃物，原告得依系爭租賃契約第13條約定：「乙方（即百峰公司）於租約期滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃標的物遷空交還甲方並撤銷工廠登記，若乙方屆時遷廠不及，可有一個月之緩衝期，但需支付甲方租金。

若乙方於緩衝期滿前未遷空廠房並撤銷工廠登記，甲方得向乙方請求月租金兩倍之違約金」，請求百峰公司給付違約金；

然此違約金之約定內容，係針對逾期未搬遷者所設之債務不履行損害賠償預定之性質，原告所受為不得使用收益B 、C 、D 區之損害，百峰公司所獲者為相當於租金之使用利益，認定原告得請求之違約金，應以契約原定租金額即每月12萬元為當；

而陳嘉輝僅係百峰公司之股東，係代表百峰公司簽立契約，且非租賃契約之當事人或連帶保證人，兩造亦未約定陳嘉輝就租賃契約應負連帶責任，則原告主張陳嘉輝與原告訂定租賃契約，即應就租賃契約負連帶責任乙節，係誤解法律之規定，其主張顯屬無據等語。

綜合判決內容，為判命百峰公司應依租賃契約第13條之約定，按月給付原告自100 年1 月15日起至遷讓返還B 區、C 區、D 區租賃物之日止，每月12萬元之無權占用B區 、C 區、D 區租賃物之違約金，並均確定，有各該判決附卷可稽。

㈢本件訴訟之當事人與所涉重要爭點，與本件前案均相同，本件前案本於當事人辯論之結果所為之上開判斷，並無顯然違背法令之情形，本件亦無新訴訟資料足以推翻上開判斷，就與上開重要爭點有關之本件訴訟，即應受本件前案所為認定之拘束，不得作相反之判斷。

是依本件前案認定之事實，堪認本件百峰公司於租賃期間屆滿後，未再與原告成立租賃契約，自100 年1 月15日起，仍繼續占有系爭B 、C 、D 區租賃物，使原告受有不得使用收益系爭B 、C 、D 區租賃物之損害，而百峰公司則獲有相當於租金之使用利益，其金額為每月12萬元；

C 、D 區為原租賃物A 區之替代，仍在原租賃契約物之範圍，百峰公司並不因占有C 、D 區而受有超過每月12萬元之使用利益；

本件前案本於兩造租賃契約第13條有關違約金之約定，命百峰公司應賠償原告每月12萬元，其計算期間為自100 年1 月15日起至遷讓返還系爭B 、C 、D 區租賃物為止，係以所為違約金之約定為損害賠償總額預定性質，且原告因百峰公司無權占有系爭B 、C 、D 區致不能使用收益，受有每月12萬元損害為據。

從而，應認原告所受損害，業經本件前案各勝訴判決而獲得填補。

又百峰公司因占用B 、C 、D 區租賃物，未逾本件前案判決認定事實之範圍，所受利益，即未超過所認定之相當於每月12萬元租金額；

原告主張百峰公司因增加占用D 區，所受租金利益應增為每月20萬元，即無所據，故原告再依民法第179條之規定提起本件訴訟，請求百峰公司返還自100 年1 月15日起至101 年8 月23日止，無權占有系爭B 、C 、D 區租賃物，相當於每月20萬元之不當得利，即無理由。

㈣又陳嘉輝非原告與百峰公司間租賃契約之當事人或連帶保證人，與租賃關係所生之權利義務均無關係，而無任何責任，原告不得僅憑陳嘉輝為簽約時之股東兼負責人，而請求陳嘉輝給付違約金，業經本件前案認定如上。

而本件原告對陳嘉輝於100 年1 月15日前已經離職之事實並不爭執（本院卷第223 頁），其又非占有系爭租賃物之人，更足認定陳嘉輝與百峰公司占有系爭B 、C 、D 區租賃物所生之違約金與不當得利無任何關係。

原告請求陳嘉輝給付百峰公司占有系爭租賃物之不當得利，亦屬於法無據。

六、綜上所述，本件原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付所受相當於租金之利益，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，應併駁回。

本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法，與終局判決不生影響，不再贅論，併此敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
民事第一庭審判長法 官 謝肅珍
法 官 張茹棻
法 官 張凱鑫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
書記官 莊琇晴