臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,訴,93,20120118,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度訴字第93號
原 告 王子豪
被 告 遊戲橘子數位科技股份有限公司
法定代理人 劉柏園
訴訟代理人 吳欣陽
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣板橋地方法院。

事 實 及 理 由

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之」、「前二條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第24條、26條第28條第1項分別定有明文。

又按民事訴訟所解決者為私法上權利義務事項，私法上之權利義務，當事人原則上得自由處分，是否行使其權利，如何行使，原則上應本於當事人之自由意思。

當事人以關於由一定法律關係而生之訴訟，合意由外國法院管轄，以非專屬於我國法院管轄，且該外國法院亦承認當事人得以合意定管轄法院，及該外國法院之判決我國亦承認其效力者為限，應認其管轄之合意為有效（最高法院89年度台上字第2555號裁判參照）。

二、本件被告公司所提供之瑪奇線上遊戲服務使用者合約書第31條既已約定「就本契約涉及的一切爭訟，雙方同意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院」，此涉兩造私法上權利義務事項，依上開裁判所示，原則上應本於當事人之自由意思。

且上開合意管轄之約定，並未違背專屬管轄（消費者保護法第47條並非專屬管轄），兩造上開合意管轄之約定，自屬有效。

三、兩造間既已有合意由臺灣板橋地方法院管轄之約定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

茲依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 林瑞標