設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度司執消債更字第59號
聲 請 人即
債 務 人 王濬璿
代 理 人 李淑妃律師
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
債 權 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
代 理 人 戴碧岐
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
債 權 人 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
代 理 人 李旭堂
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 洪瑞霞
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
債 權 人 台灣永旺信用卡股份有限公司
法定代理人 北本文彥
債 權 人 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
債 權 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
債 權 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
債 權 人 中華郵政股份有限公司
法定代理人 游芳來
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；
法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。
經查：㈠債務人任職於第三人台興行理貨有限公司，依債務人所提之民國101年1月至7月之薪資證明，債務人每月平均收入約為新台幣（下同）22,516元，並領有低收補助每月3,000元，此有薪資明細、債務人民事陳報狀等附卷可稽。
㈡次查，債務人所提如附件一所示之更生方案，以每月一期，共分72期、每期清償9,300 元，自認可更生方案裁定確定之翌日起為六年，總清償金額為699,600元，依本件已確定債權表之債權金額共6,765,687元觀之，清償成數為9.90﹪，於每月10日依附件一所示之每期清償額，電匯給最大債權銀行（按：依本案確定債權表所示之債權額，最大債權銀行為債權人台新國際商業銀行股份有限公司）依債權比例處理。
㈢本院參酌債務人名下並無恆產、收入並不豐沃，此有薪資明細、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單在卷可參，並主張除負擔自己生活費用外，另須扶養2名尚未成年子女而負擔扶養費（分別為民國86年及88年生），亦據債務人提出戶籍謄本、財產及收入狀況報告書在卷可稽。
依本院100年度消債更字第307號民事裁定所採認之債務人扶養費應以6,833 元為度，復以聲請人現住居之高雄市，依內政部社會司所公佈之高雄市101年度最低生活費為11,890 元，再觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務人已降低每月個人生活基本需求，並改變往常生活中奢侈、浪費之習慣，樽節支出並學習簡樸生活之狀況下，將每月所得扣除必要支出之費用後全數還予各債權人，雖債務人所提出之更生方案清償成數雖僅有9.90%，然本院審酌債務人之還款能力，其已盡最大努力，參酌本案如不予認可而裁定開始清算程序，因債務人並無資產，對各債權人之債權受償亦未必有利，另就債務人提出每1個月為1期，由最大債權人銀行統一辦理收款及撥付款項之清償方式，亦為消費者債務清理條例第67條第2項所明定，應予准許；
是本院認其更生方案當屬公允、適當、可行，且債務人並無同條例第64條第2項所定不得認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。
惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，爰依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制如附件二，爰裁定如主文。
三、綜上所述，債務人有固定收入，其更生方案之條件公允，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，本件更生方案應予認可。
四、爰依消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
民事庭 司法事務官 張瑞芩
還沒人留言.. 成為第一個留言者