臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,小上,98,20120914,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度小上字第98號
上 訴 人
即被上訴人 洪良深
被上訴人
即上訴人 劉東發
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國101 年6 月29日本院簡易庭100 年度雄小字第2806號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

兩造上訴均駁回。

第二審訴訟費用各新台幣壹仟伍佰元由上訴人各自負擔。

理 由

一、上訴人即被上訴人洪良深（下均稱上訴人）上訴意旨略以：被上訴人即上訴人劉東發（下均稱被上訴人）稱葉貴花代還新台幣（下同）22,000元乙節並非事實，又還款證明上所載之還款日期100 年5 月6 日、欠18,000元、3 月至4 月10,000元、2000元等文句均為被上訴人事後補載，未經上訴人同意簽字，且上訴人找被上訴人3 次才獲償2,000 元，尚不足支應車資，原審判決認定事實錯誤，依法提起上訴，並聲明：㈠請求廢棄原判決；

㈡被上訴人應給付上訴人7 萬元；

㈢訴訟費用由被上訴人負擔。

二、被上訴人上訴意旨略以：其於原審支付命令異議理由狀中，主張其為擔保向上訴人借貸之8 萬元債權，將其之郵局存摺交由上訴人保管自行提領政府補助款，惟上訴人擅自提領郵局之存款達13萬元，已逾領應清償金額，被上訴人稱「借8萬還了13萬元」，就溢領部分有主張抵銷之意思，原審如認上訴人之意思不明確，應依民事訴訟法第199條及第199條之1 之規定，行使闡明權，原審未經闡明，就被上訴人主張抵銷部分亦未予審酌，有民事訴訟法第226條第3項、第469條第6款判決理由不備之情形，依法提起上訴，並聲明：㈠請求廢棄原判決不利被上訴人之部分；

㈡訴訟費用由上訴人負擔。

三、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。

是當事人提起上訴，如以小額程序之第一審判決有民事訴訟法第468條規定之不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；

如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由狀如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。

次按，小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照），是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，並未準用同法第469條第6款之規定，亦可明瞭。

四、經查：㈠上訴人之上訴理由，係就原審認定兩造間債權清償與否有所爭執，然此為事實認定問題，上訴人僅就此事項而為指摘，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋、判例或其內容，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所規定當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，實難謂上訴人對該判決之如何違背法令已有具體之指摘；

且認定事實本係事實審法院之職權，原審依卷內所附當事人提出之相關書證及陳述內容，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定就形式而言並未違背法令，是揆諸前揭說明，本件上訴人難認已合法表明上訴理由，其上訴自不合法，應予駁回。

㈡本件被上訴人之上訴理由，則係以其「借8 萬還了13萬」之陳述，實有抵銷之意思，原審未予闡明亦未審酌，有民事訴訟法第469條第6款判決理由不備之情形等語。

然依前揭規定，小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領而已，依同法第436之32條第2項僅準用同法第469條第1款至第5款，可知小額訴訟程序並無準用民事訴訟法第469條第6款之規定，則被上訴人主張原審判決有判決不備理由之違法，非為小額訴訟之上訴理由。

況遍查全卷，被上訴人雖於支付命令異議狀內，有請求返還超額利息之聲明（見本院雄小卷第27頁以下），嗣於言詞辯論期日表明非提反訴，僅抗辯已清償42,000元等語（見本院雄小卷第103 頁），是縱認被上訴人已為超額還款（清償）之抗辯，此與二人互負債務且均屆清償期之抵銷要件有別，且被上訴人未提起反訴，原審僅就上訴人請求之範圍內判斷有無清償之事實即足，難謂原審有應闡明而未闡明之情形。

從而，被上訴人此部分之主張顯屬誤會，且不合法。

五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。

本件上訴既經駁回，第二審裁判費用1,500 元，自應由兩造各自負擔，爰併裁定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 吳芝瑛
法 官 呂明燕
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
書記官 李柏親