臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,訴,1125,20120927,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1125號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 陳宣誠
被 告 蔡遠景
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零叁萬伍仟壹佰貳拾伍元，及自民國九十八年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點六五計算之利息，暨自民國九十九年一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；
逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國91年11月26日向伊借款新台幣( 下同)2,640,000元，利率依伊公告之指數房貸利率加碼百分之1.97機動計算，其中240,000 元借款期間自91年11月28日起至96 年11 月28日止，其餘2,400,000 元借款期間自91年11月28日至111 年11月28日，並約定被告應按月攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，借款視為全部到期，又遲延履行時除仍按約定利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，其超逾部分按上開利率百分之20計付違約金，被告並提供其所有之新竹縣竹東鎮○○段1939-1號土地及坐落其上同段2514號建物擔保上開借款。

詎被告未依約清償上開借款本息，伊聲請拍賣被告前開擔保不動產，經台灣新竹地方法院97年度執字第27 545號強制執行拍賣後，仍餘1,035,125 元本息及違約金未獲清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

五、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據，不動產擔保借款約定書、台灣新竹地方法院97年執字第27545 號分配表為證，堪認原告主張為真實。

是本件被告尚積欠原告1,035,125 元及如主文第1項所示之利息及違約金，揆諸前開規定及說明，原告本於消費借貸契約請求被告給付1,035,125 元，及自98年9 月16日起至清償日止，按週年利率百分之4.65計算之利息，並自99年1 月7 日起至清償日止，逾期在6 個月內按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
民事第二庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 劉企萍