臺灣高雄地方法院民事-KSDV,101,訴,1140,20120914,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1140號
原 告 林從龍
訴訟代理人 周振宇律師
被 告 羅菊芬
訴訟代理人 侯怡婷
當事人間請求解除契約等事件，本院民國101 年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應回復兩造於民國100 年10月11日締結不動產買賣契約前之原狀（即被告應將坐落高雄市○○區○○段705 地號土地，權利範圍370/10000 ；
同段647 建號即門牌號碼高雄市○○區○○街10號2 樓之2 建物，權利範圍1/ 1；
及同段672 號建號，權利範圍389/10000 之停車位返還予原告），並塗銷因上開不動產買賣契約所為之不動產所有權移轉登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、原告主張：

（一）按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」

、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」

、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。

二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。

三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。

四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。

五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。

六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」

民法第229條第1項、第254條及第259條分別訂有明文，可知於買賣契約中，買方未依期限給付價金，即應負擔給付遲延責任，俟賣方於買方陷於遲延狀態下，更為催告履行之表示後，買方仍怠於履行，賣方自得解除契約，請求回復原狀，並請求買方負擔損害賠償責任，先此敘明。

（二）查兩造於民國100 年10月11日締結不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定由被告向原告購買如主文第1項所示之不動產（下稱系爭不動產），並由被告依約給付買賣價金，原告於締約之後，即依約辦理系爭不動產之所有權移轉登記作業，使被告取得系爭不動產之所有權，詎被告雖有先行給付訂金及部分買賣價金之行為，卻怠於遵期支付賸餘價金，雖經原告數次催告履行，被告仍未再行給付任何買賣價金，原告茲謹依法解除系爭契約（以起訴狀作為解除契約之意思表示），並請求被告回復原狀，將系爭不動產返還予原告，且塗銷因系爭契約所為之不動產所有權移轉登記等語。

二、被告辯稱：被告因貸款成數不足無法如期繳付尾款，同意解除原契約，並返還系爭不動產予原告，請求駁回原告之訴云云。

三、兩造不爭執之事項：兩造確有簽訂上開不動產買賣契約，且原告已將系爭所有權移轉登記予被告，但被告尚未支付剩餘價金。

四、兩造爭執之事項：系爭契約是否已經原告合法解除? 原告請求被告返還系爭不動產，及塗銷所有權移轉登記是否有理?

五、本院得心證之理由：原告主張之事實，被告並不爭執，兩造既合法成立買賣契約，且原告已依約將系爭不動產所有權移轉登記予被告所有，被告即有依約給付全數價金之義務，茲原告已以起訴狀繕本作為解除系爭契約之意思表示，被告迄未支付剩餘價金，則原告解除系爭契約即屬有據。

被告於言詞辯論時亦表示願意返還不動產予原告，從而，原告依民法第259條規定請求回復原狀，即判決如主文所示，自屬有理，應予准許。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
民事第二庭 法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
書記官 林宛儀