設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 102年度重訴字第259號
原 告 林豊春
訴訟代理人 蔡桓文律師
王仁聰律師
複 代理人 田崧甫律師
被 告 林豊義
訴訟代理人 徐建光律師
被 告 許綵子
林惠芬
共 同
訴訟代理人 江大寧律師
被 告 吳朵蘭（原名林吳柔鳳）
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、吳朵蘭應就坐落於高雄市○○區○○段○○○地號土地共有人林利松（原名林高立）之應有部分九分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號、地目旱、面積一八○六點二一平方公尺之土地，其分割分法如附表及附圖所示。
原告應給付被告丙○○新臺幣貳拾伍萬零陸拾元之補償金；
應給付被告甲○○、丁○○、吳朵蘭新臺幣貳拾伍萬零陸拾元之補償金。
訴訟費用由兩造按附表編號一、二、三所示應有部分及按編號四所示應有部分連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）、面積1,806.21平方公尺，各共有人之應有部分如附表所示，其中訴外人林利松（原名林高立）於民國96年2 月16日死亡，其法定繼承人為被告丁○○與吳朵蘭（原名林吳柔鳳），迄今尚未辦理繼承登記及遺產分割。
兩造就系爭土地並無不分割協議或因物之使用目的不能分割之情事，因無法於起訴前達成協議，自有請求裁判分割之必要等情。
爰依民法第759條、第823條第1項前段及第824條第1項、第2項規定分割形成權，訴請裁判分割，聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告丙○○以：同意依附表及附圖所示方法分割等語；被告甲○○、丁○○與吳朵蘭（下稱甲○○等）均以：同意依附圖所示方法分割，然請求分得附圖暫編地號790 （1 ）所示部分等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地原由原告、丙○○、甲○○及林利松分別共有，應有部分如附表所示。
㈡林利松於96年2 月16日死亡，其法定繼承人為丁○○與吳朵蘭，迄今未就林利松系爭土地應有部分9 分之1 辦理繼承登記暨分割。
㈢系爭土地並無使用目的不能分割，或不為分割之約定；
共有人間就系爭土地亦無分管契約之存在；
系爭土地目前無地上物，無人利用呈荒廢狀態。
㈣無論採取何種分割方案，甲○○等願就分得部分保持共有；
甲○○取得應有部分3 分之2 ，丁○○與吳朵蘭公同共有應有部分3 分之1 。
㈤無論採取何種分割方案，補償金額均以兆豐不動產估價師事務所103 年10月15日經估103 兆字第1005號估價報告書所列找補金額為準。
四、法院得心證之理由：㈠系爭土地以何分割方案為適當？ 1.按各共有人得隨時請求分割共有物，而分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第823條第1項前段、第824條第2項分別定有明文。
次按分割遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，其繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之。
本件原告主張系爭土地為兩造共有，其中丁○○、吳朵蘭尚未就被繼承人林利松系爭土地應有部分9 分之1 辦理繼承登記；
兩造並無不為分割之約定，且於起訴前無法達成分割協議等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地地籍圖謄本、土地登記第二類謄本、102 年3 月18日律師函、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭102 年5 月24日高少家照家字第0000000000號函、林利松全戶戶籍謄本、繼承系統表、（見本院卷一第8 至10頁、第15頁、第53頁、第132 至135 頁）等為證。
是原告請求丁○○、吳朵蘭應就林利松所遺系爭土地應有部分9 分之1 辦理繼承登記；
併本於共有人之資格，依民法第823條規定，請求分割系爭土地，於法自屬有據。
2.次按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。
且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度台上字第1538號、94年度台上字第1768號、93年度台上字第1797號判決要旨參照）。
準此，請求分割共有物之訴，法院應依上開規定，斟酌共有人之意願、共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。
原告及丙○○均同意依附表及附圖所示方法分割系爭土地，惟甲○○等則辯稱：不願取得分割後暫編地號790 土地，因該部分土地緊鄰住家大樓，居住環境較差，主張取得暫編地號790 （1 ）土地云云。
經查，原告主張：伊願意分得暫編地號790 （2 ）土地，但希望與丙○○分得部分相鄰，有助將來共同規劃使用，若由甲○○等取得暫編地號790 （1 ）土地，將影響伊與丙○○合併利用土地（見本院卷二第31至32頁）等語，核與丙○○陳稱：伊與原告為兄弟關係，希望與原告分得部分相鄰，將來可共同使用；
且暫編地號790 （2 ）土地需給付補償金額，原告有能力支付（見本院卷二第31頁）等語大致相符。
足認原告有能力支付補償金額，且其與丙○○將來所分得土地，欲共同規劃使用，則彼等分得土地位置相鄰，有助於土地之整體利用，並符合經濟效益。
參以甲○○等陳稱：伊目前無資力給付補償金額，不願分得暫編地號790 （2 ）土地（見本院卷第二第31頁）等語以觀，由原告取得需支付補償金額之暫編地號790 （2 ）土地，最符合全體共有人之意願。
其次，分割後暫編地號790 土地雖緊鄰住家房屋，然系爭土地本屬都市計畫住宅區，有高雄市政府都市發展局103 年9 月16日高市○○○○○00000000000 號函（見本院卷一第253 頁）附卷可參。
顯見該區域土地利用以建築住宅使用為主，則暫編地號790 （1 ）土地目前兩側雖無地上物或其他建築物，將來仍有建築住宅，供住家使用之可能，難謂暫編地號790 地號土地之居住環境較差。
甲○○等所執前詞，自不足採。
再者，倘甲○○等分得暫編地號720 （1 ）土地，將造成原告分得之暫編地號790 （2 ）土地與丙○○分得之暫編地號790土地，未能相鄰，不利於原告及丙○○日後合併利用，進而減損系爭土地之經濟效用。
本院審酌各共有人之意願、共有人利益、共有物之性質、各共有人分得土地面積、位置，及所得利用之價值暨經濟效用等情，認系爭土地分割如附圖及附表所示方法，應屬公平及適當。
㈡兩造分割後，相互找補金額為何？按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；
民法第824條第3項定有明文。
經查，本院依職權囑託兆豐不動產估價師事務所參酌兩造原應有部分，依附圖所示分割方法鑑價結果，認為：依比較法及土地開發分析法推算系爭土地之價格，並以附圖所示分割方法中各分割後土地之位置及面積為評估，分割後各土地面積均為602.07平方公尺，均面臨現有12米道路，及後方計畫4米路，暫編地號790 （2 ）土地旁另計畫4 米路。
經估價方法之運用評估後，暫編地號790 、790 （1 ）土地，每平方公尺單價為51,009元；
暫編地號790 （2 ）土地，每平方公尺單價為52,345元。
兩造原應有部分比例（甲○○等合併計算應有部分3 分之1 ）土地價值各為31,015,235元，則原告分得暫編地號790 （2 ）土地價格為31,515,354元，增加差額為500,119 元；
丙○○分得暫編地號790 （1 ）土地價額為30,765,175元，減少差額為250,060 元；
甲○○等分得暫編地號790 土地價額為30,765,175元，減少差額為250,060元。
因此兩造找補分得之土地價值，原告應付補償金500,119 元，丙○○、甲○○等各得補償金250,060 元等情，有該所103 年10月15日鑑估報告書（見該報告書第32頁、第53至54頁、第55頁）1 份在卷足參，且為兩造所不爭執。
從而，原告應補償金額計500,119 元，丙○○及甲○○等應得金額各為250,060 元。
五、綜上所述，原告請求丁○○、吳朵蘭就林利松系爭土地應有部分9 分之1 辦理繼承登記，為有理由，應予准許，判決如主文第1項所示。
又原告為系爭土地之共有人，而系爭土地查無使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，兩造復無法於起訴前進行協議分割。
從而，原告本於民法第823條第1項前段之規定分割形成權提起本訴，為有理由，爰依主文第2項所示方法分割系爭土地，且按土地價值差額分別予以補償，分別判決如主文第2項、第3項所示。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第4項所示，併予指明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 張茹棻
法 官 張嘉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 陳瓊芳
附表：
┌──┬───┬──────┬────────────┐
│編號│共有人│應有部分比例│分割後取得之土地及面積 │
│ │ │（分割前） │ │
├──┼───┼──────┼────────────┤
│一 │原告 │9 分之3 │附圖分割後暫編地號790 （│
│ │ │ │2 ）所示部分（面積602.07│
│ │ │ │平方公尺）歸原告單獨取得│
│ │ │ │。 │
├──┼───┼──────┼────────────┤
│二 │丙○○│9 分之3 │附圖分割後暫編地號790 （│
│ │ │ │1 ）所示部分（面積602.07│
│ │ │ │平方公尺）歸丙○○單獨所│
│ │ │ │有。 │
├──┼───┼──────┼────────────┤
│三 │甲○○│9 分之2 │附圖分割後暫編地號790 所│
│ │ │ │示部分（面積602.07平方公│
│ │ │ │尺）歸甲○○、丁○○與吳│
├──┼───┼──────┤朵蘭按應有部分保持共有；│
│四 │丁○○│公同共有9 分│應有部分3 分之2 由甲○○│
│ │吳朵蘭│之1 （即被繼│所有，應有部分3 分之1 由│
│ │ │承人林利松應│丁○○與吳朵蘭公同共有。│
│ │ │有部分） │ │
└──┴───┴──────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者