臺灣高雄地方法院民事-KSDV,103,勞簡上,32,20150806,1

臺灣高雄地方法院民事判決 103年度勞簡上字第32號
上 訴 人 鑫陽鋼鐵股份有限公司
法定代理人 吳林茂
訴訟代理人 朱淑娟律師
被上訴人 李謀琛
訴訟代理人 凌進源律師
上列當事人間給付工資事件，上訴人對於103 年10月29日本院岡山簡易庭103 年度岡勞簡字第6 號第一審判決提起上訴，本院於104 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人第一審之訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：伊自民國92年3 月1 日起，受雇於上訴人公司擔任鋼鐵生產鍍鋅部門作業員，於100 年8 月18日，在工作中發生腦溢血，經診斷為長期工作過重所致之職業病，伊仍在復健治療中，上訴人公司竟以無故曠職為由，自102 年11月7 日非法終止勞動契約，該終止不合法，請求給付102年11月7 日起至翌年10月7 日止，11個月無法工作之工資補償。

並於原審聲明：上訴人應給付上訴人412,896 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、上訴人抗辯：該公司每個月補償被上訴人工資37,536元，已補償至102 年11月6 日，被上訴人症狀已無法復原，治療已終止，且被上訴人已可工作，故該公司發函通知被上訴人復職，將調整擔任適當之工作，惟被上訴人未復職且曠職3 日，該公司可依勞動基準法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，兩造間勞動契約已終止，該公司無需再補償職業災害醫療期間不能工作之工資。

並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審判決：上訴人應給付被上訴人412,896 元及103 年8 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（訴訟費用、假執行部分，均省略）。

上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人於本院聲明：上訴駁回。

四、兩造之不爭執事項：㈠被上訴人自92年3 月1 日，起受雇於上訴人公司擔任鋼鐵生產鍍鋅部門作業員。

㈡被上訴人於100 年8 月18日，在被告公司工作中發生腦溢血，經義大財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷為長期工作過重所致之職業病，經行政院勞工委員會職業疾病鑑定委員會鑑定結果為「執行職務所致疾病」（並有職業病診斷證明書、勞工保險局函附卷可稽，見原審卷第7 至9 頁）。

㈢被上訴人罹患本件職業病前，原領工資每月為37,536元（並有高雄市政府勞資爭議調解紀錄附卷可按，見原審卷第10頁）。

㈣上訴人公司於102 年8 月22日發函通知被上訴人，以被上訴人提出之診斷證明書，無法證明仍在醫療中不能工作，依職業災害勞工保護法第27條規定，該公司已依法安排適當之工作，請被上訴人於同年9 月2 日前復職，否則將依勞動基準法第12條第1項第6款「無正當理由繼續曠工3 日」規定，不經預告終止兩造間勞動契約（並有上訴人公司函文附卷可考，見原審卷第52頁）。

㈤上訴人公司於102 年10月18日發函通知被上訴人，請被上訴人於同年10月31日前，至公立醫療機構進行失能診斷，提出「勞工保險失能診斷書」，以利安置適當工作，並請被上訴人於102 年11月1 日復職，會提供必要輔助設施，如無正當理由繼續曠工3 日，將依勞動基準法第12條第1項第6款規定，不經預告終止兩造間勞動契約（並有上訴人公司函文附卷可據，見原審卷第55頁）。

㈥被上訴人於102 年10月28日發函上訴人公司，以仍在復健醫療期間，告知無法提供勞工保險失能診斷書（並有被上訴人函文附卷可憑，見原審卷第56頁）。

㈦上訴人公司於102 年11月7 日發函被上訴人，以被上訴人於同年11月1 日、4 日、5 日連續3 個工作日無故不到職，依勞動基準法第12條第1項第6款及該公司獎懲辦法第4.1 條⑸款規定「無正當理由連續曠職（工）3 日，或全月累積6日者」，該公司得不經預告終止勞動契約，通知不經預告終止兩造間勞動契約（並有上訴人公司函文、獎懲辦法附卷可稽，見原審卷第57頁、本院卷第56至60頁）。

㈧被上訴人自102 年11月1 日起，並未依上訴人公司規定，至該公司EIP 入口網站考勤專區之「請假申請作業」系統，敘明理由辦理請假手續（並有上訴人公司出勤管理辦法、請假暨出勤紀錄系統畫面附卷可按，見原審卷第58至62頁）。

㈨被上訴人於103 年6 月10日，以違法終止勞動契約為由，向高雄市政府勞工局提出上訴人公司違反勞動基準法之陳情，經高雄市勞工局函覆略以：因醫療期間是否終止、症狀是否永久無法復原、醫療是否有實益均無一致結論，建請循司法途徑解決，上訴人公司完成勞動基準法第59條工資補償責任部分，因該法定責任繫於辦理失能認定之結果，建請於勞工保險效力停止1 年內，儘速完成失能認定等語，被上訴人因而申請為失能鑑定，經義大醫院於103 年9 月11日診斷為中重度失能，無法不依賴協助獨立行走及照料自身所需，終身無工作能力，永久失能（並有高雄市政府勞工局函、勞工保險失能診斷書附卷可考，見原審卷第85至88頁）。

五、就兩造爭執事項之判斷：㈠關於被上訴人是否因罹患本件職業疾病而「不能工作」：⒈依義大醫院102 年9 月17日之診斷，被上訴人之症狀無法復原，建議永久居家休養，不適合工作，又依義大醫院103 年9 月11日之診斷，被上訴人為中重度失能，無法不依賴協助獨立行走及照料自身所需，終身無工作能力，永久失能，另依義大醫院104 年3 月11日函略稱：被上訴人因腦出血所致之左側肢體無力與感覺障礙至該院就醫期間，初期症狀較為嚴重，經治療後已有進步，惟101 年10月23日後，上開症狀之恢復情形固定，已無法完全復原至發生腦出血前之狀態，此有義大醫院之診斷證明書、勞工保險失能診斷書、函文及檢附之病歷附卷可稽（見原審卷第53頁、第86至88頁、本院卷第72至99頁）。

⒉依上開義大醫院函文及診斷證明書所示，被上訴人因罹患本件職業疾病所致之腦溢血醫療，自101 年10月23日後已無進展，且依義大醫院出具之勞工保險失能診斷書所示，被上訴人非但無法不依賴協助獨立行走及照料自身所需，且終身無工作能力，是被上訴人因本件職業災害所致之腦溢血疾病，於罹病後，已終身無工作能力之事實，甚為明確。

至被上訴人雖主張其在專科治療後，仍持續進行復健治療，但復健治療通常在專科治療之後進行，其目的主要是減輕患者肢體之疼痛及失能，增進患者肢體功能及生活上的獨立，以提昇生活品質，但並無法取代專科治療，達成專科治療所無法治癒之傷病，本件專科醫師既認被上訴人之症狀已無法復原，終身無工作能力，後續之復健治療至多使該症狀所造成之肢體障礙減緩，應已不影響被上訴人已無工作能力，無法再從事工作之事實。

㈡關於本件請求給付原領工資起始日之102 年11月7 日上訴人是否仍屬在職業病之醫療中：⒈勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：㈠勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用；

職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定，㈡勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；

但醫療期間屆滿2 年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得1 次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任，㈢勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，1 次給予殘廢補償；

殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞動基準法第59條第1 至3 款定有明文，是除同條第4款所規定勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡者之喪葬、遺屬補償外，勞動基準法所規範之職業災害補償，可分為醫療費用補償、醫療中不能工作之原領工資補償及醫療後之殘廢補償，而勞動基準法第59條第3款既規定「殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定」，可知該法所規定之殘廢補償，應與勞工保險條例之規定作相同解釋，而依勞工保險條例第54條第1項規定，被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給1 次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準（指普通傷害或普通疾病之殘廢補償標準），增給50％，請領失能補償費（即修正前之殘廢補償費），則勞動基準法第59條第2款所規定勞工在醫療中不能工作雇主應補償之原領工資，其所謂之「醫療期間」，應與勞工保險條例作相同解釋，即以「症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果」為限，而實務操作之標準，即「勞工保險條例所規定之保險人自設或特約醫院，診斷為永久失能」，蓋勞動基準法之職業災害補償制度，係對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效醫療照顧、薪資利益使勞動力得以重建之制度，以使受僱人及受其扶養之家屬不致陷於生活困境，以維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，而非對雇主之制裁，則在醫療期間原領工資之補償，當以該受傷勞工之工作能力回復或確定不能回復時為界限，以免失其平衡，並得與勞動基準法第59條第3款之殘廢補償予以區別，換言之，在得期待能回復工作能力情形下醫療期間之原領工資，為勞動基準法第59條第2款之補償範圍，在工作能力已確定無法回復致遺存有殘廢時，即屬同法第59條第3款之「治療終止」，應藉由該款規定之殘廢補償接續給予勞工保障。

⒉行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文，又如前所述，勞工因遭遇職業災害而致傷害或疾病時，雇主於工作能力回復或確定不能回復前之醫療期間，應補償給付勞工原領工資，而工作能力之確定不能回復，以「勞工保險條例所規定之保險人自設或特約醫院，診斷為永久失能」為標準，則雇主為確定有無持續補償給付原領工資之必要，自應解為得請求勞工作勞工保險條例所規定之失能診斷，勞工為持續領取醫療期間之原領工資，有配合作相關診斷之義務，以免補償與否陷於不明，勞工如未配合雇主合理請求，作相關失能與否之診斷，應認違反上開誠信原則之規定，自不得以雇主請求作失能診斷之期間，尚未經「勞工保險條例所規定之保險人自設或特約醫院，診斷為永久失能」，仍持續對雇主請求補償原領工資。

⒊如上所述，依義大醫院之診斷，被上訴人因本件職業災害所致之腦溢血醫療，自101 年10月23日後即已無進展，該時已符合「工作能力確定不能回復」之原領工資補償界限，甚為明確，而兩造不爭執本件之雇主即上訴人公司，於102 年10月18日發函，請被上訴人於同年10月31日前，至公立醫療機構進行失能診斷（見兩造之不爭執事項㈤），被上訴人之腦溢血醫療既自101 年10月23日後即已無進展，顯見已符合勞工保險條例「症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果」之失能補償要件，勞動基準法第59條第2款所規定雇主應補償原領工資之「醫療期間」已屆滿，則被上訴人公司於該期間屆滿後將近1 年之102 年10月18日，請被上訴人進行勞工保險條例所規定之失能診斷，合於常理，乃被上訴人竟於同年10月28日發函回覆上訴人公司，以仍在復健醫療期間，告知無法提供勞工保險失能診斷書（見兩造之不爭執事項㈥），被上訴人該所為顯難認合於誠信原則之規定，依上開說明，被上訴人自不得以上訴人公司請求作失能診斷之期間，其尚未經「勞工保險條例所規定之保險人自設或特約醫院，診斷為永久失能」為由，持續對上訴人公司請求補償原領工資，被上訴人請求補償給付「工作能力確定不能回復」，且被上訴人公司請求作失能診斷被拒絕後，至103 年9 月11日失能診斷（見兩造之不爭執事項㈨）後之102 年11月7 日起至103 年10月7 日止醫療期間原領工資，於法自屬無據。

另復健治療至多使該症狀所造成之肢體障礙減緩，不影響被上訴人已無工作能力，已如前述，是被上訴人以其尚在復健治療中，主張本件職業災害之「醫療期間」尚未屆滿，自無可採，附此敘明。

六、綜上所述，被上訴人於本件請求職業災害醫療期間原領工資起算點102 年11月7 日前，已符合勞工保險條例「症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果」之失能補償要件，勞動基準法第59條第2款所規定雇主應補償原領工資之「醫療期間」已屆滿，其訴請被上訴人公司給付102 年11月7 日起至103 年10月7 日止醫療期間之原領工資，於法自屬無據，原審判准被上訴人上開所訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判如主文所示，為有理由。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
勞工法庭 審判長法 官朱玲瑤

法 官謝文嵐

法 官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 周麗珍