臺灣高雄地方法院民事-KSDV,103,事聲,109,20140505,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度事聲字第109號
聲 請 人 劉辛維
相 對 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
上列當事人間本院92年度促字第78859 號支付命令事件，聲請人請求撤銷確定證明書，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國103 年3 月17日委任律師聲請閱覽本院92年度促字第78859 號支付命令卷宗，始知本院所核發之92年度促字第78859 號支付命令（下稱本件支付命令）非由聲請人本人簽收，而由賴玉珍代收，然賴玉珍固為聲請人之配偶，惟賴玉珍於92年8 月間居住在高雄縣杉林鄉○○村○○路○○巷0 號，與公公劉順源共同生活，並未與聲請人共同居住在高雄市○○區○○街000 巷0 號，並無共同生活，非屬聲請人之同居人。

再者，相對人之民事支付命令聲請狀就債務人2 人之送達處所亦分別記載不同住址，則賴玉珍既非聲請人之同居人，自無權代收聲請人之文書，是本件支付命令難認已發生合法送達效力，異議期間無從起算，即無由確定，原確定證明書之核發並不合法，為此，聲請撤銷本件支付命令確定證明書等語。

二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。

次按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為『推定』住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。

三、經查：

（一）本件支付命令係於92年7 月23日核發，經郵務機關於92年8 月12日送達至聲請人當時戶籍地高雄市○○區○○街000 巷0 號，因未獲會晤聲請人本人，而由其有辨別事理能力之配偶賴玉珍代為收受。

聲請人未於送達後20日之不變期間內異議，本件支付命令於92年9 月4 日即告確定，並經本院於92年9 月25日核發本件支付命令確定證明書在案，此經本院調取本件支付命令事件全卷核閱明確。

（二）聲請人雖爭執前揭送達係由賴玉珍代為收受，然賴玉珍並非同居人，前揭送達不符民事訴訟法第137條第1項之規定云云。

惟查，住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所為『推定』住所之依據，而賴玉珍之戶籍地固於92年8 月間設址於高雄縣杉林鄉○○村○○路○○巷0 號，然僅得推定賴玉珍之住所地在該址，倘有客觀事證足認賴玉珍已久無居住該址，並已變更意思以其他地域為住所，則應認該址並非賴玉珍之住所地。

又賴玉珍係於72年12月2 日與聲請人結婚，此有戶籍謄本可證（本院卷內) ，聲請人於87年10月12日以買賣為登記原因，購買坐落高雄市○○區○○段000000○000000地號土地上之同段669 建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000 巷0 號），其原住於高雄縣杉林鄉○○村○○路○○巷0 號劉順源（聲請人之父）戶內，而於87年10月29日遷入登記於上開裕昌街址，嗣於91年12月4 日以其所有上開房地向相對人設定抵押權，此有聲請人戶籍謄本（本院96執29094 號卷第135 頁）、土地及建物登記第二類謄本（本院96執29094 號卷第78至83頁）可證。

依一般生活經驗堪認賴玉珍已隨夫於87年10月29日住於上開裕昌街址，僅未為戶籍遷入登記，因此，賴玉珍始得於92年8 月12日代為收受本件支付命令。

嗣相對人申請本院拍賣裕昌街之上開房地，法院於96年5 月2日查封聲請人上開裕昌街房地並至現場勘驗時，賴玉珍在該屋之現場，並陳述裕昌街址為其自住及使用，此有96年5 月2 日查封筆錄、指封切結、拍賣不動產附表及執行（勘測）筆錄（本院96執29094 號卷第29至32頁）可證，又96年間拍賣程序中之鑑價函，送達至上開裕昌街址時，於96年5 月25日由賴玉珍代為收受，足認上開裕昌街址實為聲請人與其配偶賴玉珍之共同住所，賴玉珍為聲請人之配偶，並為同居人至明。

是聲請人主張前揭支付命令之送達不符合民事訴訟法第137條第1項之規定，自不合法云云，並無可採。

四、綜上，本件支付命令送達至聲請人當時戶籍地高雄市○○區○○街000 巷0 號，因未獲會晤聲請人本人，而由其有辨別事理能力之同居配偶賴玉珍代為收受，業於92年8 月12日發生合法送達之效力，聲請人未於送達後20日之不變期間內聲明異議，於92年9 月4 日即告確定。

從而，本院核發本件確定證明書，於法並無違誤。

本件聲請為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
民事第四庭 法 官 朱玲瑤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
書記官 謝宗霖