設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 103年度重訴字第63號
原 告 王蕭玉瑛
黃三郎
蔡村民
陳大振
黃簡美麗
王邱阿妹
黃戊庚
共 同
訴訟代理人 黃金龍律師
被 告 經濟部
法定代理人 鄧振中
訴訟代理人 吳小燕律師
吳文賓律師
黃家豪律師
複代理人 陳秉宏律師
上列當事人間請求確認地上權登記請求權存在事件，本院於民國104 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國61年間占有被告所有高雄市○○區○○段0000000 地號漥地（下稱系爭土地）種菜維生。
迨至67年間，原告將系爭土地填平，並設置籬笆及在籬內搭建鐵皮屋居住（詳如附表所示建物），同時申請供水供電，依法繳納房屋稅捐，至72年間亦配合鳳山市汽車工業區管理中心，將房屋退縮6 米，將巷弄拓寬至7.5 米，供公眾及車輛通行，現已成為既成道路。
上開既成道路及系爭土地既係原告自費改良，且原告占用系爭土地迄今已三、四十年之久，從未中斷，原告在本件起訴前，於96年4 月9 日即向高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政事務所）申請辦理地上權登記（收件編號為058830號），已具備時效取得地上權要件，被告應容忍辦理地上權登記。
為此，爰依民法第769條、第770條及第772條規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：請求確認原告就被告所有系爭土地如附表、附圖（本院另案102 年度重訴字第123 號附圖即鳳山地政事務所102 年12月3 日複丈成果圖）所示建物、面積之地上權登記請求權存在。
二、被告則以：原告向鳳山地政事務所申請辦理時效取得地上權登記案件，因所附證明文件欠缺，經鳳山地政事務所命補正，原告逾期未完成，鳳山地政事務所已依土地登記規則第57條第1項第4 規定駁回原告申請，原告提起行政訴訟，業經高雄高等行政法院103 年度訴字第496 號判決駁回確定，原告提起本件訴訟並無確認利益。
且原告主張之事實與確認地上權存在無關，又行使地上權意思而占有他人土地，不在民法第944條第1項規定推定之列，原告應負舉證責任。
又被告另案訴請原告拆屋還地等事件，亦經本院以102 年度重訴字第123 號判決在案，原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以104 年度重上字第18號駁回上訴在案等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠系爭土地為中華民國所有，被告為管理機關。
㈡原告有以搭建地上物之方式占有系爭土地。
四、本件爭點：㈠原告於本件訴訟，有無確認利益？㈡原告是否基於行使地上權之意思繼續占有使用系爭土地？㈢原告是否因時效取得系爭土地之地上權登記請求權？
五、經查，原告於本件訴訟並無確認利益，理由如下：㈠按以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；
以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人；
前5 條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。
於已登記之不動產，亦同，民法第769條、第770條、第772條固有明文。
惟按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨可資參照）。
而最高法院80年度第2 次民事庭會議決議：「占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判」，該決議旨在說明占有人如在土地所有人訴請拆屋還地之前，已主張具備時效取得之要件，得請求登記為地上權人者，法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（同院87年度台上字第3081號判決意旨參照）。
占有人因時效取得地上權登記請求權，向該管地政機關請求為地上權登記，經地政機關受理，受訴法院應就占有人是否具備時效取得地上權之要件為實體上裁判者，須以占有人於土地所有權人請求拆屋還地前，以具備時效取得地上權之要件為由，向地政機關請求登記為地上權人為前提（同院85年度台上字第829 號判決意旨參照）。
準此，倘原告時效取得地上權登記之申請，因程序不合法而經行政駁回確定，則與未經申請無異，其未經行使時效取得地上權之登記請求權，而提起確認之訴，即於法無據。
㈡查原告向鳳山地政事務所申請辦理地上權登記，業經該所以原告逾期未補正為由，而以102 年4 月29日鳳登駁字第45-52 號駁回通知書駁回，原告提起訴願，經高雄市政府103 年9 月18日高市府法訴字第00000000000 號訴願決定駁回，原告提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以103 年度訴字第496 號判決駁回，因原告未再上訴而確定乙情，有鳳山地政事務所103 年5 月5 日高市地鳳登字第00000000000 號函所附送達證書、上開判決書各1 份可憑（見本院卷一第189 至223 頁、卷二第8 至15頁），是以原告之地上權登記之申請，因程序不合法而經行政駁回確定，則與未經申請無異，其未經行使時效取得地上權之登記請求權而提起確認之訴，揆諸前揭法條意旨之說明，應認無確認必要，屬於法無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告向高雄市政府地政局鳳山地政事務所申請地上權登記一案，業經行政訴訟駁回確定，原告提起本件訴訟，請求確認地上權登記請求權存在，因無確認利益，於法不合，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，均與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事第七庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 葉正昭
附表：
┌──┬───────┬─────────┐
│編號│原告即地上物所│建物位置 │
│ │有權人 ├─────────┤
│ │ │附圖位置、面積 │
├──┼───────┼─────────┤
│ │ │高雄市○○區○○路│
│ 1 │王蕭玉瑛 │000 巷00弄00-0 號 │
│ │ ├─────────┤
│ │ │附圖編號G、G1， │
│ │ │34平方公尺 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 2 │黃三郎 │高雄市○○區○○路│
│ │ │000 巷00弄00-0 號 │
│ │ ├─────────┤
│ │ │附圖編號F 、F1、F2│
│ │ │、F3，44 平方公尺 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 3 │蔡村民 │高雄市○○區○○路│
│ │ │000 巷00弄00-0 號 │
│ │ ├─────────┤
│ │ │附圖編號E 、E1、E2│
│ │ │，73平方公尺 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 4 │陳大振 │高雄市○○區○○路│
│ │ │000 巷00弄00-0 號 │
│ │ ├─────────┤
│ │ │附圖編號C 、C1，78│
│ │ │平方公尺 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 5 │黃簡美麗 │高雄市○○區○○路│
│ │ │000 巷00弄00-0 號 │
│ │ ├─────────┤
│ │ │附圖編號D 、D1，63│
│ │ │平方公尺 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 6 │王邱阿妹 │高雄市○○區○○路│
│ │ │000巷00弄00-0號 │
│ │ ├─────────┤
│ │ │附圖編號B 、B1，62│
│ │ │平方公尺 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 7 │黃戊庚 │高雄市○○區○○路│
│ │ │000 巷00弄00-0 號 │
│ │ ├─────────┤
│ │ │附圖編號A 、A1、A2│
│ │ │、A3，206平方公尺 │
└──┴───────┴─────────┘
附圖1 紙（本院另案102 年度重訴字第123 號附圖即鳳山地政事務所102 年12月3 日複丈成果圖，卷內出處見本院卷一第177 頁）
還沒人留言.. 成為第一個留言者