臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,再易,1,20150226,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度再易字第1號
再審原告 林玉麗
再審被告 蔡子華
上列當事人間請求返還不當得利再審之訴事件，再審原告對於民國103 年11月10日本院102 年度簡上字第284 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由

一、本件再審原告主張：原確定判決認定再審原告並非系爭車位之所有權人，此顯與事實不符；

且基於債之相對性，再審被告係與張淑娥簽訂系爭車位之買賣契約，其僅有權占用張淑娥之車位，再審原告現已買受並登記為系爭車位之所有權人，再審被告不得對抗再審原告；

退步言，倘若認定再審被告係基於租賃關係占用系爭車位，自民國100 年6 月後出租人已變更為再審原告，依最高法院65年台上字第156 號判例要旨，再審被告應向張淑娥請求返還押租金，其請求再審被告支付租金，依法有據；

另依最高法院92年台上字第4387號判決，證詞因受到個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，對於相同的事物可能會有不同的陳述，可信度或證據力遠較有形證據低，張淑娥將系爭車位移轉予再審原告之登記原因為買賣，再審原告係以合乎市價之買賣關係辦理移轉登記，證人陳彥廷及楊政錡之證詞乃渠等之主觀意見，原確定判決之認定與事實不符，爰依法提起再審之訴，並聲明：㈠本院101 年度雄簡字第2199號一審判決、102 年度簡上字第284 號二審判決均廢棄。

㈡被上訴人應將上訴人所有坐落於高雄市○○○路000 號世紀星鑽大樓地下室三樓的61號停車位，並支付上訴人自100 年6 月起至返還日止，每月新臺幣（下同）2000元相當租金的不當得利。

㈢再審及一、二審訴訟費用均由再審被告負擔。

二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，性質上無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137 號判例、70年台再字第35號判例意旨參照）；

提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538 號判例意旨參照）。

次按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。

此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審( 再審之訴或聲請再審) 為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定㈠參照）。

又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明定；

所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622 號判例意旨參照）。

三、再審原告提起本件再審之訴，雖聲明係對原確定判決提起再審，然審查其主張之前揭再審理由，均未表明所憑之法定再審事由為何，抑或係屬民事訴訟法第496條、第497條何款項之再審事由，揆諸前述說明，本件再審原告提起再審，因欠缺民事訴訟法第501條所定必要程式，是再審原告提起再審為不合法，依民事訴訟法第502條第1項規定，應予駁回。

四、據上論結：本件再審之訴不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 郭慧珊
法 官 吳芝瑛
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
書記官 李聖章