臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,消債更,265,20150826

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第265號
聲 請 人 蔡艾佟
代 理 人 黃勇雄律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國一百零四年八月二十六日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）411,069 元，因無法清償債務，乃於民國104 年5 月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於104 年5 月18日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務954,213 元（包含資產債務209,775 元），因無法清償債務，乃於104 年5 月間向本院進行前置調解，惟因無還款能力而於104 年5 月18日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、調解筆錄、富邦資產管理股份有限公司陳報狀、本院民事執行處函、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報狀在卷可稽【見本院104 年度司消債調字第142 號卷（下稱調卷）第3 頁、第5 頁、第6 頁、第43頁至第48頁、第33頁本院卷第2 頁、第90頁】，堪信為真實。

（二）聲請人現從事魚販與餐廳臨時工，據提出之收入切結書魚販部分月薪為18,000元、餐廳臨時工部分每月收入為10,000元，共28,000元，無另外年終與其他獎金，101 年度、102 年度申報所得平均每月收入均為0 元，名下無財產，勞工保險則係投保於高雄區漁會等情，此有財產及收入狀況說明書、收入切結書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表等件附卷可證【見調卷第2 頁、本院卷第38頁至39頁、調卷第7 頁至9 頁、調卷第12頁】，則在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人之勞工保險係於漁會投保，而非固定僱主，應可認聲請人應無較為穩定之工作，又聲請人既已提出收入切結書，且所切結之總收入亦高於基本工資甚夥，復對照聲請人所陳報之工作內容及性質等情以觀，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，是本院認應暫以其提出收入切結書平均每月收入28,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。

（三）至支出部分，聲請人主張須扶養2 名未成年子女與母親，其中未成年子女之部分每月負擔各為扶養費3,500 元，另母親之部分則每月為6,000 元（見本院卷第120 頁），經查：㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人之女蔡宗○、蔡金○，分別為93年生、96年生，名下均無財產，102 年度、103 年度申報所得平均每月收入均為0 元等情，另各每月領有單親家庭子女生活補助2,000 元，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單、高雄市政府社會局高市社救助字第00000000000 號函在卷可參（見調卷第2 頁、本院卷第21頁、第22頁至27頁、第98頁），是聲請人所育有之未成年子女既未成年，名下復無財產亦無工作之所得，自有受扶養之必要。

扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104 年度高雄市最低生活費標準為12,485元，又因聲請人一家現居於家人名下房屋，無租屋費用（見調卷第46頁），故於計算聲請人之未成年子女每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，是在聲請人復未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則子女每人每月之必要生活費應為9,444 元【計算式：12,485－（12,485×2 4.36% ）=9,444】。

而在應以9,444 元作為扶養標準之情形下，於扣除聲請人之2 名未成年子女所領取之單親家庭子女生活補助2,000 元，復再與聲請人配偶共同分擔後，聲請人應負擔2 名未成年子女每月之扶養費即應以7,444 元為度（9,444 －2,000 ）×2÷2 ＝7,444 ），則聲請人主張每月負擔子女扶養費共為7,000 元，低於上開數額，應屬合理。

㈡另聲請人所稱需扶養母親之部分，查聲請人母親蔡古采蓮為36年生，育有4 名子女，102 年度、103 年度申報所得每月平均分別為0 元、1,358 元，名下僅有出廠已近14之老舊車輛乙部，另每月領有老人年金每月831 元、中低收入老人津貼7,200 元，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、家族系統表、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單、勞動部勞工保險局保普生字第00000000000 號、高雄市政府社會局高市社救助字第00000000000 號等件在卷可參（見調卷第2 頁、本院第21頁、第32頁、第29頁至31頁、第99頁、第98頁），惟聲請人之母，名下之車輛老舊，僅剩殘值，而由其年齡及每月僅領取831 元老人年金與中低收入老人津貼7,200 元之情，非無有受扶養之必要。

惟聲請人自陳其二哥蔡旻錞無業無法負擔母親之扶養費，其妹蔡佩妤嫁至美國亦無負擔母親之扶養費（見本院卷第20頁），經查其二哥名下均無財產，102 年度、103年度申報所得平均每月收入均為0 元等情，此有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單在卷可參（見本院卷第35頁至37頁），其二哥蔡旻錞應屬無資力無法負擔母親扶養費，而其妹聲請人並無提出相關資料，本院無法斟酌，不予採認，故扶養費用部分在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，如亦依同上之標準，即以衛福部社會司所公告104 年度高雄市每人每月最低生活費標準12,485元，並扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％後，以9,444元計，再扣除聲請人之母所領取之831 元老人津貼、7,200 元之中低收入老人津貼，復與其他應負扶養義務之人（聲請人除二哥外之兄弟姊妹共計3 人）分擔後，聲請人應負擔之扶養費之合理數額，應為471 元【計算式：（9,444 －831 －7,200 ）÷3 ＝471 】。

聲請人所主張應負擔其母親扶養費用高於上述金額之部分，即應予以酌減。

㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104 年度高雄市最低生活費標準含房租費用為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

而因聲請人一家現居於家人名下房屋，無租屋費用（見調卷第46頁），按前述計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，復無其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲請人每月之必要生活費應為9,444 元【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444】，聲請人自稱生活費用24,207元（見調卷第2 頁背面），高於前開金額，應以9,444 元計算生活費用為妥適。

（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為28,000元，扣除必要生活費9,444 元、子女扶養費7,000 元、母親扶養費471 元後，僅餘11,085元【計算式：28,000－9,444 －7,000 －471 ＝11,085】，而聲請人目前負債總額為954,213 元【含各家金融機構債務744,438 元（見調卷第44頁）、富邦資產85,706元（見調卷第33頁）、台灣金聯公司124,069元（見本院卷第90頁）】，縱扣除其所有之南山人壽保單解約金34,833元（見本院卷第97頁），猶有919,380 元之債務，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約7 年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年8月26日下午4時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 梁竫