臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,消債更,269,20150814

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第269號
聲 請 人 李世欽
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國一百零四年八月十四日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,039,887 元，因無法清償債務，乃於民國104 年3 月間與最大債權銀行台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置協商，惟遭台新銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務1,039,887 元（包含資產債務180,000 元），因無法清償債務，乃於104 年3 月間與最大債權金融機構台新銀行進行前置協商，惟遭台新銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第7 頁至8 頁、第64頁至66頁、第62頁至63頁、第9頁），堪認上情屬實。

（二）聲請人現任職金隆紙器股份有限公司，據其提出之之103年7 月至104 年5 月之薪資表，扣除勞、健保，每月收入分別為15,960元、14,440元、14,440元、15,960元、16,720元、17,920元、14,430元、6,830 元、11,390元、14,430元、15,950元，平均月薪為14,406元，勞保投保薪資為22,800元，102 年度、103 年度申報年所得分別為0 元、100,000 元，折算平均每月收入則分別為0 元、8,333 元，名下無財產，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、薪資表、勞工保險投保資料表等件附卷可證（見本院卷第5 頁至6 頁、第19頁、第96頁、第70頁、第35頁），惟聲請人已陳報主張其實際收入較薪資表上金額多，每月實際收入平均至少有21,700元等情（見本院卷第105 頁），則在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人既已提出客觀上非不可採信之薪資表，復已明確自承其收入高於薪資資料上所示之金額，且聲請人所主張實際薪資之金額，亦與聲請人勞工保險之投保金額相去不遠，另參照聲請人所陳報之工作內容及性質等情以觀，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，是本院認應暫以聲請人所主張高於薪資資料所示之平均每月收入21,700元，作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。

（三）至支出部分，聲請人主張須扶養2 名子女與父、母親，每月負擔分別為子女之扶養費每人3,000 元，而父母之扶養費則為每人各2,000 元，經查：㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人之女李○昀、李○君，為90年、91年生，名下均無財產，102 年度、103 年度申報所得平均每月收入均為0 元，領有單親家庭子女生活補助每月各2,000 元等情，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市政府社會局高市社救助字第00000000000號函在卷可參（見本院卷第5 頁至6 頁、第32頁、第25頁至28頁、第100 頁至101 頁、第59頁），是聲請人所育有之子女既未成年，名下復無財產亦無工作之所得，自有受扶養之必要。

扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104 年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人應支付其所育有未成年子女之每月扶養費，應以此為計算之基準；

又因依聲請人於所陳報之必要支出部分，未臚列有租屋或其他居住費用之支出，復觀聲請人及其子女均係設籍於聲請人之母名下之房屋，此有戶籍謄本與聲請人之母所有之財產清單資料在卷可供對照（見本院卷第32頁、第22頁），堪認聲請人應並無房屋費用之支出，且就其所育有之未成年子女，亦無庸負擔房屋費用，是本院認應以104 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444 元【計算式：12,485－（12,485×24.36%）= 9,444 元，4 捨5 入】，作為聲請人應負擔扶養費之標準，在扣除聲請人之子女所各領有之單親補助2,000 元，復與前配偶共同分擔後，聲請人應支出之每月之扶養費，即應以7,444 元為度（9,444 －2,000 ）÷2 ×2 ＝7,444 ），聲請人自陳扶養費共6,000元，尚低於前開金額，應為有理由。

㈡另聲請人所稱需扶養父母親之部分，查聲請人父親李憲重、母親乙○○皆為32年生，育有4 名子女，父親102 年度、103 年度申報所得每月平均均為0 元，名下有1 車，1991年出廠，另每月領有中低收入老人生活津貼7,200 元；

母親102 年度、103 年度申報所得年收入分別為540 元、526 元，平均每月為45元、44元，名下有1 房1 地1 田，非自住之不動產之公告現值為1,235,000 元，另每月領有老年農民津貼7,000 元及保費補助1,430 元，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、家族系統表、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市政府社會局高市社救助字第00000000000 號函、勞動部勞工保險局保費資字第00000000000 號函、聲請人補正狀等件在卷可參（見本院卷第5 頁至6 頁、第32頁至33頁、第69頁、第21頁至24頁、第97頁至98頁、第59頁、第90頁、第60頁），而由聲請人之父之年齡及每月僅領取7,200 元老人年金，以及名下無財產之情，非無有受扶養之必要；

而聲請人之母部分，雖聲請人之母每月僅領取老年農民津貼7,000 元及保費補助1,430 元，惟除有自住不動產外，尚有一公告現值為1,235,000 元之田產，堪認應有維持生活之基礎資力，而無受扶養之必要。

而聲請人所應支付其父每月扶養費用之部分，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，因聲請人之父亦設籍於聲請人之母名下所有之房地，有戶籍謄本及聲請人之母所有之財產清單資料在卷可供對照（見本院卷第32頁、第22頁），堪認亦應無居住費用之支出，是故如亦依同上之標準，即以前述扣除房屋部分衛福部社會司所公告104 年度高雄市每人每月最低生活費標準9,444 元，並扣除聲請人之父所領取之7,200 元敬老津貼，復與其他應負扶養義務子女含聲請人共4 人分擔後（配偶僅供自足），聲請人應負擔之扶養費之合理數額，應為611 元【計算式：（9,444 －7,200)÷4 = 611 元】。

聲請人所主張應負擔其母親扶養費用2,000 元，高於上開數額，而應予以酌減至611元計算方屬妥適。

㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104年度高雄市最低生活費標準含房租費用為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

而聲請人依前述既可認係居住於母親名下之不動產，而無居住相關費用之支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費用時，即應扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，復在無其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲請人每月之必要生活費應為9,444 元【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444】，聲請人自陳每月生活費用為11,000元（見本院卷第5 頁至6 頁），高於前開金額，應以9,444 元計算為妥適。

（四）綜上所述，聲請人每月平均收入如為21,700元，扣除必要生活費9,444 元、子女扶養費6,000 元、父親扶養費611元後，僅餘5,645 元【計算式：21,700－9,444 －6,000－611 ＝5,645 】，而聲請人目前負債總額為1,039,887元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約15年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年8月14日下午4時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 梁竫