臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,消債更,294,20150827

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第294號
聲 請 人 楊政雄
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人楊政雄自中華民國一百零四年八月二十七日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。

理 由
一、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾依消費者債務清理條例（下稱本條例），向台北富邦商業銀行提出前置協商，因無法負擔任何還款條件，於民國（下同）104 年5月25日協商不成立，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。
債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。
法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。
法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。
本條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書（卷第6 頁至第8 頁）、債權人清冊（卷第9 頁）、戶
籍謄本（卷第22頁）、財政部高雄國稅局102 年至103 年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第
19頁至第21頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第23頁）、診斷證明書（卷第24頁）、員工在職證明書（卷第44頁）、前置協商不成立通知書（卷第14頁）、員工薪資證明（卷第45頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第81頁）、財團法人金融聯合徵信中心信用報告（卷第42頁至第43頁）等在卷足憑，堪信屬實。
㈡次查，聲請人於102 年至103 年度稅後所得為101 元、96,467元，平均每月所得8 元、8,039 元，名下無財產。
又聲請人自103 年8 月1 日起任職於鑫興機車材料行擔任送貨員，據其104 年1 月至5 月薪資單，扣除勞健保費，每月薪資皆為18,622元，另領有年終禮金1,000 元，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、員工
在職證明書、員工薪資證明等在卷可證（卷第19頁至第21頁、第44頁至第45頁）。
在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月平均收入18,622元（未列計年終獎金）核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢再查，聲請人自陳每月需負擔母親蘇彩雲之扶養費5,000元。
經查，蘇彩雲係47年生，於101 年至103年所得均為0元，名下有1 車（參卷第22頁戶籍謄本、第47頁至第50頁所得及財產歸屬資料清單），聲請人稱其母親有輕度肢體
障礙，並無工作，尚有不能維持生活之虞，有受扶養之必
要。然查，依聲請人所提供蘇彩雲為要保人之國泰人壽保
單解約金有1,127,083 元，且其中有保險契約被保險人及聲請人2 名兄弟（參卷第65頁蘇彩雲君保險契約狀況一覽表），蘇彩雲既能繳納保險費用，應認有一定資力。再者
，聲請人已負擔高額債務之際，依民法第1119條規定，其應負扶養義務之程度，自有別於一般，而不能不顧及其經
濟能力，104 年度以綜合所得稅一般受扶養人每人免稅額85,000元計算，其每月扶養費應以7,083 元為基準【計算式：85,000÷12＝7,083 ，四捨五入】，縱由聲請人獨自負擔蘇彩雲扶養費，更生期間亦僅需負擔509,976 元【計算式：7,083 ×72＝509,976 ，四捨五入】，顯低於蘇彩雲之保單解約金，足認蘇彩雲無需聲請人扶養亦能自足。
㈣末查，就聲請人每月必要支出部分，聲請人主張個人支出為11,600元（參卷第7 頁財產及收入狀況說明書）。
因聲請人目前已負債，自應撙節開銷以清償債務，每月必要生
活費應以行政院內政部所公告最低生活費用為限。又最低
生活費用，係照當地最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支
出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租
及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活
需求。
再審酌104 年度高雄市最低生活費用12,485元，高於其自陳每月支出11,600元，所陳自屬可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入18,622 元，每月必要支出11,600元，其收入扣除必要支出，餘7,022元【計算式：18,622－11,600＝7,022 】，聲請人目前債務合計為1,368,637 元（參卷第9 頁債權人清冊），以聲請人每月所餘7,022 元逐年清償，尚需約194個月【計算式：1,368,637 ÷7,022 ＝194 ，四捨五入】，即需近17年始能清償完畢，聲請人主張已不能清償債務，應可採認。再
者，聲請人為66年7 月生，雖距法定退休年齡65歲，仍有22年之工作年限，然非任職於公務機關或可預期將穩定之工作，且罹患癲癇等疾病，足見聲請人並非一心欲循債務
清理之程序以圖脫免債務之責任而無任何清償之誠意。此
外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應
予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
民事庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 梁竫