設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡字第1號
原 告 許松永
訴訟代理人 許金龍
被 告 王慶隆
訴訟代理人 王宇堂
上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（103 年度簡上第358 號）提起附帶民事訴訟（103 年度簡上附民字第47號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬元，及自民國一百零三年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國102 年6 月1 日下午5 時許，在址設高雄市○○區○○路000 ○0 號之活動中心內，因玩牌發生糾紛，進而互毆，分持鐵椅毆打對方（下稱系爭侵害事件），原告受有右手及大拇指挫傷性血腫（約5 ×4 公分）、右前臂挫擦傷性血腫（約6 ×5 公分）併擦傷（約7 ×1 公分）、右尺骨喙狀突閉鎖性骨折、右胸壁挫傷、右腕挫傷、頭部損傷等傷害（下稱系爭損害）。
原告因系爭侵害事件，精神上受有痛苦，罹患重鬱症等情。
爰依民法第195條侵權行為損害賠償請求權，聲明：被告應給付原告新台幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊未毆打原告，原告所受傷害與伊無關。原告自96年起即因重鬱症接受治療，所患重鬱症與系爭侵害事件無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告於102 年6 月1 日下午5 時許，在址設高雄市○○區○○路000 ○0 號之活動中心內玩四色牌，適被告在旁觀看並撿拾掉落之四色牌1 張。
㈡原告離開上開活動中心前往大慶診所，經醫診斷受有右手及大拇指挫傷性血腫（約5 ×4 公分）、右前臂挫擦傷性血腫（約6 ×5 公分）併擦傷（約7 ×1 公分）之傷害，復前往財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診，經醫診受有右尺骨喙狀突閉鎖性骨折、右胸壁挫傷、右腕挫傷、頭部損傷等傷害。
㈢原告以遭被告於102 年6 月1 日下午5 時許，持鐵椅毆傷，對被告提起傷害告訴，經檢察官偵查後起訴，本院刑事庭以103 年度簡字第484 號判決有罪，檢察官提起上訴，復經本院刑事庭以103 年度簡上字第358 號判決上訴駁回確定（下稱系爭刑案）。
㈣原告國小畢業，現無業無收入。
被告國小肄業，現無業無收入。
兩造名下各有汽車1 台、房屋、土地數筆。
四、本件爭執事項：㈠被告有無持鐵椅傷害原告之侵權行為事實？若有，原告是否受有系爭損害？㈡原告請求非財產上損害賠償是否有理由？金額若干？
五、本院之判斷：㈠被告有無持鐵椅傷害原告之侵權行為事實？若有，原告是否受有系爭損害？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；
各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年上字第1679號、19年上字第2345號判例要旨參照）。
⒉原告主張兩造於上開時、地，因玩牌發生糾紛，互持鐵椅毆傷對方，致原告受有系爭損害等節，為被告否認，並以前詞置辯。
經查，原告前開主張，有訴外人即其妹婿黃武郎於系爭刑案偵查中之證述（見系爭刑案偵一卷第5 頁）、在場目擊證人吳票於系爭刑案審理中證述（見系爭刑案刑一卷第43頁及背面）為佐，並經原告提出大慶診所、長庚醫院診斷書及該院函覆病歷資料（見系爭刑案警卷第6頁及背面、刑一卷第21頁背面至第24頁背面）等為證。
參酌黃武郎證述：伊於102 年6 月1 日下午5 時許在活動中心，看到兩造玩牌，發生衝突、叫囂，各拿鐵製四腳椅互打對方等語，核與吳票證稱：伊在活動中心看到兩造因撿牌發生糾紛，打來打去等語相符，是原告主張兩造因玩牌發生糾紛，有肢體衝突等節，應屬有據。
其次，原告於102 年6 月1 日下午5 時許發生上開衝突後，即前往大慶診所，經醫診受有右手及大拇指挫傷性血腫（約5 ×4 公分）、右前臂挫擦傷性血腫（約6 ×5 公分）併擦傷（約7×1 公分）之傷害，復於晚上8 時22分至長庚醫院急診，經診療受有右尺骨喙狀突閉鎖性骨折、右胸壁挫傷、右腕挫傷、頭部損傷等傷害等節，有上開診斷證明書可證，且為兩造所不爭執，是原告於兩造衝突後，經醫診斷受有系爭損害乙節，堪予採認。
原告所受手部血腫、擦傷、胸壁挫傷、頭部損傷及骨折等傷勢，與其所稱與被告互持鐵椅毆傷之情事，並無矛盾之處。
又原告於衝突後3 個小時即前往長庚醫院急診，所診斷之傷勢主要為閉鎖性骨折，並非明顯外傷，倘一般診所囿於醫療設施或原告受傷後短時間內未能察覺骨折傷勢，亦屬情理內之推斷，則原告於大慶診所先經醫診療血腫、擦傷等外傷，雖未發覺有骨折受傷情事，亦難謂與常理有違。
徵諸原告至急診室向醫護人員主訴被人以椅子打傷頭部、胸部及右手臂乙節，有急診病歷在卷（見系爭刑案刑一卷第22頁背面）可參。
原告為就醫確診，經醫護人員詢問，始陳述受傷經過，難指係為達訴訟目的而陳述，是其於醫護人員前之陳述尚可採信。
準此，兩造因玩牌發生糾紛，發生肢體衝突，互持鐵椅毆打，原告因而受有系爭損害等節，堪可採認。
⒊被告否認持鐵椅毆傷原告，並舉證人吳票、妹婿黃明田於系爭刑案之證述為證。
惟查，吳票先證稱：伊看到兩造因撿牌發生糾紛，打來打去等語，核與黃武郎所證上情大致相符，則上述證人之證述難資為有利於被告之認定。
至吳票雖又改稱：因為站的距離比較遠，被告是否有打原告，沒有看得很清楚等詞，與其前開所述矛盾，是否為真，已有可疑。
況此部分證詞，亦無從推認被告確無毆打原告之情，自不得執為有利於被告之認定。
次查，黃明田固於系爭刑案證稱：看到兩造在活動中心玩牌，被告將地上的牌撿起來，原告拿椅子打被告，未見被告拿椅子，也沒有看到被告打原告，因為被告已倒地，不知原告為何受傷（見系爭刑案刑一卷第16頁背面）等語，惟兩造因玩牌發生糾紛，衍生肢體衝突，業經本院審認如前，黃明田證稱被告未拿椅子打原告等詞，與事實不符。
況且，原告於兩造衝突後，經醫診受有系爭損害，並無自傷之可能，其所受傷勢應係持椅互毆所致，黃明田所為不知原告受傷之證詞，應係迴護被告，要無可採。
被告另聲請鑑定原告所受骨折傷勢之原因，惟兩造發生肢體衝突，互持鐵椅毆打對方後，原告經醫診受有骨折之傷害，且所受傷害與被告之侵害行為間有因果關係，已足採認。
被告上開調查證據之聲請，並無必要性，附此敘明。
⒋綜上，原告主張遭被告持鐵椅毆傷，致受有系爭損害之事實，已盡證明之責，被告所舉事證均未能證明其抗辯為真，是所辯不足採信。
從而，原告主張被告有上開侵權行為，與原告所受系爭損害間有因果關係等節，堪予認定。
㈡原告請求非財產上損害賠償是否有理由？金額若干？⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
次按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。
又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第223 號判例要旨參照）。
⒉被告故意不法侵害原告之身體，致原告受有系爭損害之事實，業經本院認定如前，原告精神上自受有痛苦，其請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。
至原告主張其因系爭侵害事件，患有重鬱症云云，固提出高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）診斷書1 紙（見本院卷第18頁）為證，然為被告否認。
觀之上開診斷書記載，原告自96年8 月28日起至104 年3 月2 日止，係因重鬱症、睡眠障礙等病症在凱旋醫院門診接受治療，參以系爭侵害事件發生於102 年6 月1 日，足認原告於事件發生前即有重鬱症之病情，難認係被告行為所造成。
此外，原告復未提出證據，佐證因系爭侵害事件肇致患有重鬱症或致重鬱症病情加劇，是原告主張因系爭侵害事件導致患有重鬱症，不足採信。
⒊經查，原告係國小畢業，被告係國小肄業，兩造現均無業無收入，名下各有汽車1 台、房屋、土地數筆，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產調件明細表2 份（見刑二卷第9 頁背面至第15頁）可證。
復參酌兩造均年高70餘歲，原告除手部、胸部、頭部外傷外，所受骨折傷勢，需相當時日治療始得復原等一切情狀，認原告得向被告請求7 萬元之非財產上損害，應屬適當。
逾此部分之請求，則屬過高，並無依據。
六、綜上所述，原告依民法第195條第1項前段侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付7 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月3 日（見附民卷第4 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。
於本院審理期間，未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 張嘉芳
法 官 楊佩蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 鍾錦祥
還沒人留言.. 成為第一個留言者