臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,簡,2,20150813,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡字第2號
原 告 王慶隆
訴訟代理人 王宇堂
被 告 許松永
訴訟代理人 許金龍
上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（103 年度簡上第358 號）提起附帶民事訴訟（103 年度簡上附民字第52號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一百零三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102 年6 月1 日下午5 時許，在址設高雄市○○區○○路000 ○0 號之活動中心內，與不詳之訴外人玩四色牌，原告因撿拾掉落之四色牌1 張，竟遭被告持椅子毆傷（下稱系爭侵害事件），致受有頭頂部頭皮挫裂傷（約4 ×1 公分）之傷害（下稱系爭損害）。

原告因系爭侵害事件，耳聾、頭昏並在家休息1 個月，精神上受有痛苦等情。

爰依民法第195條侵權行為損害賠償請求權，聲明：被告應給付原告新台幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：不否認持椅子毆傷原告，並造成原告受有系爭損害，惟否認因此導致耳聾，其請求非財產上損害賠償並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠被告於102 年6 月1 日下午5 時許，在址設高雄市○○區○○路000 ○0 號之活動中心內，與不詳之訴外人玩四色牌，原告因撿拾掉落之四色牌1 張，遭被告持椅子毆傷，致受有系爭損害，經醫師縫合手術共7 針。

㈡原告以系爭侵害事件之事實，對被告提起傷害告訴，經檢察官偵查後起訴，本院刑事庭以103 年度簡字第484 號判決有罪，檢察官提起上訴，復經本院刑事庭以103 年度簡上字第358 號判決上訴駁回確定（下稱系爭刑案）。

㈢原告國小肄業，現無業無收入。

被告國小畢業，現無業無收入。

兩造名下各有汽車1 台、房屋、土地數筆。

四、本件爭執事項：原告請求非財產上損害賠償是否有理由？金額若干？本院判斷如下：㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段均定有明文。

次按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第223 號判例要旨參照）。

㈡被告因故意不法侵害原告之身體，致原告受有系爭損害之事實，有原告提出之大慶診所診斷證明書1 紙附卷（見系爭刑案警卷第5 頁背面）可佐，為兩造所不爭執，堪信為真實。

原告因系爭侵害，經醫進行縫合手術，精神上自受有痛苦，其請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。

至原告主張其因系爭侵害事件，整日頭昏、耳聾，精神上受有痛苦云云，固提出義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1 份（見本院卷第27頁）為證，然為被告否認。

惟查，系爭侵害事件發生於102 年6 月1 日，而觀諸上開診斷證明書記載，原告係於104 年4 月2 日接受聽力檢查，始經醫診斷為雙側聽力障礙，距離系爭侵害事件結束近2 年，相距時間甚久，衡情，難認有相當因果關係。

此外，原告復未提出證據佐證有頭昏、耳聾之情事，或該情事與系爭侵害事件之關連性，是其所稱因系爭侵害事件，造成頭昏、耳聾，致精神上受有痛苦乙節，不足採信。

㈢次查，原告為國小肄業，被告係國小畢業，兩造現均無業無收入，名下各有汽車1 台、房屋、土地數筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產調件明細表2 份（見系爭刑案刑二卷第9 頁背面至第15頁）可證。

復參酌兩造均年高70餘歲，原告所受傷勢為頭頂部挫裂傷，經醫縫合手術，先後進行門診治療8 次等一切情狀，認原告得向被告請求5 萬元之非財產上損害，應屬適當。

逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法第195條第1項前段侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月17日（見附民卷第1 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。

於本院審理期間，未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 張嘉芳
法 官 楊佩蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 鍾錦祥