臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,重訴,113,20150831,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度重訴字第113號
原 告 陳進旗
輔 助 人 陳紫萍
訴訟代理人 陳愛萍
被 告 黃登發
上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（103 年度易字第159 號）提起附帶民事訴訟（103 年度附民字第90號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣捌佰柒拾肆萬零柒佰壹拾陸萬元，及自民國一百零三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳佰玖拾壹萬肆仟元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告原請求被告應給付新台幣（下同）1,400 萬元（見附民卷第1 頁），嗣後具狀擴張聲明請求1,410 萬元（見本院卷第22頁），復當庭減縮為9,540,716 元（見本院卷第98頁），經核與上開規定相符，原告所為擴張或減縮訴之聲明自應准許。

二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；

受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意，輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民法第15條之1第1項、第15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1 分別定有明文。

查原告於民國101 年12月21日經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以101年度監宣字第220 號裁定為輔助宣告確定，並由其姐妹丙○○、甲○○擔任其輔助人，有上開裁定（見附民卷第4 頁至第56頁）附卷可佐。

揆諸上開說明，原告提起本件訴訟，經其輔助人書面同意，並委由輔助人丙○○擔任訴訟代理人，其於本件所為訴訟行為，洵屬合法，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告因精神障礙、心智缺陷，致辨識能力顯有不足，被告明知此情，竟意圖為自己不法所有，利用原告辨識能力不足，要求原告提供所有坐落高雄市○○區○○○段0000000 地號土地及同段9625建號之建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000 號，合稱系爭房地），向他人辦理貸款，借款合計1,310 萬元（貸款次數、日期、貸款人及金額均如附表所示），再指示原告交付所貸得之現金，藉此詐取原告財產（下稱系爭詐騙事件）。

被告故意侵害原告財產權，附表4 之貸款因利息未繳，原告被銀行請求違約金並強制執行系爭房地，迄今受有8,540,716 元之財產損害（包括銀行債務8, 117,635元、利息249,282 元、違約金31,045元、強制執行費用82,744元，附表1 至3 之貸款業經被告清償），原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償。

被告詐騙行為侵害原告人格法益，致原告患有憂慮焦慮症，原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損失100 萬元。

爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告9,540,716 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡願供擔保，請宣告准為假執行。

二、被告則稱：同意原告8,540,716 元之財產損害請求等語。

三、兩造不爭執事項：㈠被告因急需金錢償還其對外積欠之龐大債務，明知原告有精神障礙致辨識能力顯有不足，要求原告提供系爭房地辦理抵押擔保，借款合計1,310 萬元，並指示原告交付貸款所得。

原告因貸款利息未繳納，系爭房地遭債權人強制執行，迄今受有8,540,716 元之財產損害，被告同意賠償上開財產損害。

㈡被告因系爭詐騙事件，經本院刑事庭以103 年度易字第159號判決有罪確定。

㈢原告因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果顯有不足，經高雄少家法院以101 年度監宣字第220 號裁定原告為受輔助宣告之人。

㈣原告為高雄市私立大榮高工畢業，現收入為父親的榮民津貼14,000元。

被告高職畢業，從事外勞仲介，月入35,000元至45,000元。

㈤原告因重鬱症、酒精依賴於102 年5 月2 日至103 年3 月12日至凱旋醫院治療，並自103 年3 月12日至凱旋醫院社區復健中心接受復健治療。

四、本件爭執事項：原告得向被告請求非財產上損害金額若干？本院判斷如下：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

查，被告就原告所受財產上損害8,540,716 元部分，於本院104 年8 月24日言詞辯論期日為認諾之表示（見本院卷第99頁），就原告請求財產上損害8,540,716 元，依法即應為原告勝訴之判決，先予敘明。

㈡次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第223 號判例要旨參照）。

㈢經查，被告因故意不法詐騙原告，致原告受有財產上損害之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。

原告因系爭詐騙事件，經醫診斷為重鬱症，精神上自受有痛苦，其請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。

查，原告為高雄市私立大榮高工畢業，現收入為父親榮民津貼14,000元；

被告高職畢業，從事外勞仲介，月入35,000元至45,000元，名下無財產，經兩造陳明於卷，並有稅務電子閘門財產調件明細表2 份（見附民卷第9 頁至第12頁）可證。

復參酌原告經被告4 次詐騙，迄今受有8,540,716 元之財產損害，並患有重鬱症等一切情狀，認原告得向被告請求200,000 元之非財產上損害，應屬適當。

逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付8,740,716元（計算式：8,540,716 ＋200,000 ＝8,740,716 ），及自起訴狀繕本送達翌日即103 年3 月13日（見附民卷第1 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

七、原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費。

然原告於本院審理中追加10萬元，應繳納裁判費，然嗣後減縮聲明，就前開追加部分應由原告負擔裁判費用，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 楊佩蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 鍾錦祥

附表：
┌──┬───────┬────────┬────┐
│編號│日期          │貸與人          │貸款金額│
├──┼───────┼────────┼────┤
│ 1  │100年11月7日  │蔣承勳          │110萬元 │
├──┼───────┼────────┼────┤
│ 2  │100年12月14日 │高雄市鳳山農會  │150萬元 │
├──┼───────┼────────┼────┤
│ 3  │100年12月15日 │蔡進興          │218萬元 │
├──┼───────┼────────┼────┤
│ 4  │100年12月29日 │高雄銀行三多分行│832萬元 │
└──┴───────┴────────┴────┘