臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,勞訴,7,20150226,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度勞訴字第7號
原 告 謝金龍
郭明長
林明宗
林順章
周招安
李源章
共 同
訴訟代理人 劉思龍律師
邱怡瑄律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 林聖忠
訴訟代理人 黃錫耀律師
周中臣律師
上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國104年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、原告主張：原告前均為被告公司員工，退休日如附表所示，原告於勞動基準法（下稱勞基法）實施前依台灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項規定，勞基法實施後依該法第55條第1項規定，計算退休金基數如附表所示，而原告退休時被告雖有發給退休金，惟原告任職期間每月均領有「夜點費」，該夜點費屬原告固定、常態所得預期之工作報酬，具「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，應屬工資之一部分，應列入平均工資計算。

詎被告未將該夜點費計入原告平均工資計算，致分別短少給付如附表「應補發退休金」欄所示之退休金。

為此，爰依退休規則第9條第1項、勞基法第55條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：被告所屬工廠為24小時三班制連續性作業，原告於受僱時均已同意依日、小夜及大夜班輪值，除工作時間不同外，各班之工作性質、地點、環境均同，故被告除給付法定工資外，並無給付夜班員工其他津貼、補助之義務。

又被告早於民國40年間即有「中國石油股份有限公司高雄港輸油站員工加班及報支誤餐費夜點費辦法」，而50年間亦有「中國石油股份有限公司高雄煉油廠夜點費點心費值宿費支給辦法」，足見夜點費源自夜間點心費而來，屬於勉勵、恩惠性之福利措施，且不以員工之工作內容、種類、薪點、年資或是否假日工作為核給標準，即夜點費並非勞務之對價，自不因屬於經常性給與而成為工資之部分。

因被告於核發輪班員工職位列等之薪資時，已評量員工於夜間輪班時之心力、體力及危險，故夜點費並非補貼性質之夜間工作薪資。

再者，員工實際輪值者始得領取夜點費，且員工於休假時可領取薪資而不得領取夜點費，故夜點費不具經常性。

繼之，被告於50年8 月間，即已制定前揭夜點費點心費值宿費支給辦法，早於75年2 月27日頒佈之勞動基準法施行細則，自無為規避退休金而將工資改列夜點費之情形。

復且，修正前勞基法施行細則第10條第9款既已明定夜點費不屬經常性給與之工資，則被告發給之金額確屬該款規定之夜點費，當有該規定之適用等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件不爭執事項：

㈠、原告前均受僱於被告公司，分別於附表「退休日期」欄所示日期退休。

㈡、被告之作業方式採日班、小夜班、大夜班三班輪班制，各班次之工作時間、工作性質相同，員工均須輪值小夜班、大夜班，於97年1 月1 日起輪值小夜班者得領取夜點費新台幣（下同）250 元，輪值大夜班者得領取夜點費400 元，不因員工之職階或工作內容而異。

㈢、如原告主張有理由，則被告尚應給付如附表「應補發退休金」欄所示退休金予原告。

㈣、如原告主張有理由，則被告應自附表「利息起算日」欄所示之日起，負給付遲延責任。

四、本件之爭點：

㈠、夜點費是否為工資之一部分，而應納入平均工資以計算退休金？

㈡、原告依退休規則第9條第1項、勞基法第55條第1項規定，請求被告補發如附表所示退休金差額及法定遲延利息，有無理由？

五、本院之判斷：

㈠、原告在職時所領取之系爭夜點費，是否與原告提供之勞務具有對價性？系爭夜點費是否為工資之一部分，而應納入平均工資以計算退休金？１、按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。

次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問。

又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；

而所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，是以夜點費是否為工資之一部分，自應以夜點費是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。

２、經查，被告工廠作業方式是採24小時三班輪流作業，原告按日班、小夜班及大夜班輪流作業，日班從上午8 時至下午4時，小夜班從下午4 時至凌晨12時，大夜班從凌晨12時至上午8 時，其中輪值小夜班、大夜班得領取夜點費，不論工作種類、職等，96年12月31日以前大夜班夜點費每人300 元、小夜班夜點費每人150 元；

97年1 月1 日以後大夜班每人400 元、小夜班每人250 元，倘有應輪值夜班卻因故請假而未實際輪值時，即不得領取夜點費，而由實際代輪值者支領，原告定期更換輪班表，員工輪值日班、小夜班及大夜班的機率相同，無專責輪值日班、小夜班或大夜班之員工等情，為兩造所不爭執。

故系爭夜點費非為應付臨時性之業務需求而偶爾發放之款項，而係勞工於一般情形下經常可以領得之給付，在制度上具有經常性無訛。

３、其次，夜間工作因違反人體正常生理時鐘，將導致勞工作息不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安全，不利於勞工之生活及健康，屬危險工時，是以勞基法第48、49條乃明文限制童工、女工於此時段內工作，且勞工通常亦不願意在此時段服勤。

然就雇主而言，如能採取日夜輪班制作業，亦有助於充分利用既有設備及產能而獲得較多利益。

則相較於日班勞工，雇主對輪值小夜班、大夜班之勞工自需支出較高之薪資，始為衡平，是就夜間工作之勞工與日間工作之勞工就相同內容之工作給予不同工資待遇乃屬合理，亦不違反勞基法關於薪資平等原則之規定。

而系爭夜點費既為輪值小夜班、大夜班者所獨有，並係以勞工實際輪值次數計算發放夜點費，顯與勞工提供勞務間有密切關連性，亦應認具有勞務對價性。

４、被告雖辯稱：系爭夜點費之歷來沿革原係用為夜間輪班員工所提供之誤餐代金，並由實物改為現金，且金額並不因年資、職級、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度等因素而有不同，可見並非勞務對價，而純係為體念輪值夜班者辛勞之恩惠性給與云云。

然依勞基法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之，可見實物給與亦在工資涵攝範圍內，故縱本件夜點費之沿革係由實物給與之方式改為現金而來，因其已具備在固定輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給與」之性質，自屬工資之一環。

至工資之給付，一般而言，固可能因工作性質、年資或職級等因素而有差別，但就工資結構而言，就某類不具有區別實益之項目仍得為相同數額之給付，如伙食津貼及交通津貼等，自難以本件夜點費之給付金額相同即推認為恩惠性給與，被告上開所辯，自不足採。

５、被告復辯稱：其就員工之薪給，係採「單一薪資用人費率制度」及「工作品評制度」，已綜合評量不同性質職位之工作價值以核發其職位列等之工資，而辦理評價工作時，乃選用含體能、工作環境等大因素，其中體能尚包括心力、體力等小因素，工作環境則包括工作場所及危險性等小因素，故被告核發輪班員工職位列等之薪資時，已將夜間輪班時之心力、體力及危險性等因素評量在內，益徵夜點費純係被告於工資外另行給與之恩惠性給付，具有福利、勉勵、恩惠之性質，並無勞務對價性等語。

惟查，系爭夜點費係輪值小夜及大夜班之員工始得領取，且其金額不因工作內容或職階而有不同，乃係因環境、時間等特殊工作條件而對員工增加給與之給付，業如前述，故就相同之工作內容，依夜間或日間工作之差異而給與不同對價之報酬，本屬合理，則原告因須夜間工作而獲取不同之對價，本質上即為勞務對價，且屬經常性之給與，自屬工資，被告上開所辯，亦難採取。

６、另被告所舉行政院勞工委員會94年6 月20日勞動2 字第0940032710號函文固載有：「事業單位發給之夜點費如係雇主為體恤夜間工作輪班之勞工，給與購買點心之費用，誤餐費如因耽誤勞工用餐所提供之餐費，則非屬該法所稱之工資」等語，然核其意旨，係以「如係雇主為體恤夜間工作輪班之勞工，給與購買點心之費用」為其認定非屬工資之前提要件，此與系爭夜點費之發給條件顯不相同，是上開函文仍不足為有利於被告之論據。

另被告提出之有關夜點費並非工資認定之其他裁判資料，因係基於各該事件中之兩造攻擊防禦方法下所為裁判之結果，而非如判例具有拘束力之法律見解，尚難對本院有拘束力，爰不逐一論駁，併此敘明。

７、再者，94年6 月14日修正前之勞動基準法施行細則第10條第9款雖將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除於「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼及交際費，因屬不確定之事項所支出，固可認定並非「經常性給與」，然與本件夜點費之性質係屬固定輪班工作型態下經常性給與之勞務對價不同，自不得以發給名目為「夜點費」，即認有上開規定之適用。

況該施行細則於94年6 月14日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除，其修正理由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該法第2條第3款規定及上開原則，個案認定」等語，有行政院勞工委員會94年6 月20日勞動二字第0940032710號令函可資參照，可見被告稱夜點費之名目既非工資，自不得將夜點費併予計算平均工資，即非可採。

８、綜上所述，系爭夜點費應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，自為工資之一部分，而應納入平均工資計算退休金，原告上開主張，即屬有據，被告認不得計入平均工資，本院經斟酌上開情事後，認尚難為被告有利之認定。

㈡、原告得否請求被告補發如附表所示退休金差額及法定遲延利息？１、經查，原告主張如系爭夜點費屬於工資之一部分，則原告可得領取之退休金差額為附表「應補發退休金」欄所示之金額乙情，為被告所不爭執，又系爭夜點費係屬原告因工作而獲得之報酬，具勞務對價性，且屬被告對員工之經常性給與，應屬工資之一部，業如前述，是原告請求被告給付如附表「應補發退休金」欄所載金額，即屬有據。

２、又按雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之，勞基法施行細則第29條第1項亦定有明文。

本件原告係分別如附表「退休日期」欄所示之時間退休，為兩造所不爭執，堪信為真實，故被告本應於30日內給付退休金予原告，惟被告未為給付，原告自得分別請求被告加計如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息。

六、綜上所述，原告依退休規則第9條第1項及勞基法第55條第1項之規定，請求被告給付原告如附表「應補發退休金」欄所示金額，及自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
勞工法庭法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 陳鈺甯
┌──────┬──────┬───────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│  原   告   │   謝金龍   │    郭明長    │   林明宗   │   林順章   │   周招安   │  李源章  │
├──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│退休日期    │103 年5 月1 │103 年5月1 日 │103 年6 月1 │103 年6 月1 │103 年6 月1 │103 年7月1│
│            │日          │              │日          │日          │日          │日        │
├─┬────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│基│勞動基準│28.66667    │15            │30.08333    │24          │29.83333    │27.5      │
│數│法施行前│            │              │            │            │            │          │
│個├────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│數│勞動基準│16.33333    │30            │14.91667    │21          │15.16667    │17.5      │
│  │法施行後│            │              │            │            │            │          │
├─┼────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│夜│退休前  │4,900元     │4,766.66元    │4,933.33元  │5,066.66元  │4,816.66元  │4,900元   │
│  │三個月  │            │              │            │            │            │          │
│點├────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│  │退休前  │4,991.66元  │4850元        │4,850元     │4,916.66 元 │4,858.33 元 │4,966.66元│
│費│六個月  │            │              │            │            │            │          │
├─┼────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│應│勞動基準│140,466.68元│71,499.9元    │148,410.33元│121,599.84元│143,697 元  │134,750 元│
│補│法施行前│【計算式：49│【計算式：4766│【計算式：  │【計算式：  │【計算式：  │【計算式：│
│發│（A）   │00×28.66667│.66×15＝71.49│4933.33 ×  │5066.66 ×24│4816.66 ×  │4900×27.5│
│退│        │＝140466.68 │9.9】         │30.08333 ＝ │＝121599.84 │29.83333 ＝ │＝134750】│
│休│        │】          │              │148410.33 】│】          │143697 】   │          │
│金├────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│計│勞動基準│81,530.43 元│145,500 元【計│72,345.84 元│103,249.86元│73,684.68 元│86,916.55 │
│算│法施行後│【計算式：49│算式：4850×30│【計算式：48│【計算式：  │【計算式：  │元【計算式│
│  │（B）   │91.66 ×16. │＝145500】    │50×14.91667│4916.66 ×21│4858.33×   │：4966.66 │
│  │        │33333 ＝8153│              │＝72345.84】│＝103249.86 │15.16667 ＝ │×17.5＝86│
│  │        │0.43】      │              │            │】          │73684.68】  │916.55    │
│  ├────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│  │合計    │221,997元   │217,000元     │220,757元   │224,850 元  │217,382 元  │221,667 元│
├─┴────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│應補發退休金│221,997元   │217,000元     │220,757元   │224,850 元  │217,382 元  │221,667 元│
│（新台幣）  │            │              │            │            │            │          │
├──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│利息起算日  │103 年6 月2 │103 年6月2 日 │103 年7 月2 │103 年7 月2 │103 年7 月2 │103 年8月2│
│（民國）    │日          │              │日          │日          │日          │日        │
└──────┴──────┴───────┴──────┴──────┴──────┴─────┘