臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,司促,110,20150209,2

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度司促字第110號
債 權 人 王祥田
上債權人聲請對債務人鄭坤鎮發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：債務人於民國100 年9 月間向第三人洪滋璝借款新臺幣63萬元，並交付漢諾崴股份有限公司簽發之支票2 紙予債權人，惟支票屆期均因存款不足而遭退票。

嗣洪滋璝將債權讓與債權人，詎債務人仍不為清償，爰聲請依督促程序對債務人發支付命令等語。

二、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

次按債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀之民法第297條第1項規定自明。

又法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之。

另債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。

如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101 年度法律座談會民事類提案第4 號研討結果意旨參照）。

三、經查，本件債權人主張洪滋璝業將系爭債權讓與債權人乙節，固提出支票暨退票理由影本為證，惟未提出債權讓與證明書、債權讓與通知債務人之通知書及該通知已送達債務人之證明文件，經本院於104 年1 月6 日裁定命其應於送達之翌日起5 日內補正，該裁定已於104 年1 月9 日送達債權人，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未據補正，其聲請自無從准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官
附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。