臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,司促,36730,20151215,2

臺灣高雄地方法院支付命令 104年度司促字第36730號
債 權 人 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
債 務 人 郭欽銘

一、債務人郭欽銘應向債權人給付新台幣伍拾叁萬陸仟陸佰捌拾貳元，及自民國九十五年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。

二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。

三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

又債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀之民法第297條第1項規定自明。

故須在債務人受讓與之通知後，受讓人始得對債務人主張債權，而債權讓與通知之性質，固屬觀念通知，仍應準用關於意思表示之規定，其以非對話為通知者，仍以其通知達到相對人發生效力（最高法院96年度台上字第2277號裁判意旨參照）。

次按郵務機關送達掛號郵件至送達處所而不獲會晤應受送達人時，僅投遞招領通知於信箱內，該招領通知僅註明應於一定期限內前往某郵局領取掛號信件，縱相對人有收受該招領通知，然於前往郵局領取前，亦無法從招領通知得知該信件之種類及內容，自難認於郵局待招領之存證信函已置於相對人之支配範圍內，達於隨時可了解其內容之客觀狀態，即謂催告相對人行使權利之存證信函已到達相對人（最高法院100 年度台抗字第722 號裁判意旨參照）。

四、經查，本件債權人另聲請對柳仁龍（原名：柳宜人）發支付命令，雖提出附條件買賣合約、債權讓與證明書、存證信函、債權讓與通知之郵政回執暨信封影本為證，惟該通知係經郵局以招領逾期退回，尚難認本件債權讓與之通知已合法送達柳仁龍（原名：柳宜人）。

經本院於民國104 年10月23日裁定命其應於送達之翌日起5 日內補正債權讓與通知已合法送達柳仁龍（原名：柳宜人）之證明文件，該裁定已於104年10月29日送達債權人，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未據補正，該部分之聲請自無從准許，應予駁回。

五、債務人郭欽銘未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

六、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官 洪婉琪
附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。